臺灣橋頭地方法院111年度聲字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第117號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第117號聲請人即被告 廖守義 聲請人 方建鑌
馬瑞隆 上列聲請人因賭博案件（本院110年度簡字第1114號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告廖守義因賭博案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，復經本院於110年12月29日以110年度簡字第1114號判決有罪，尚未確定乙情，有上開聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為憑。而扣案之現金新臺幣（下同）1,500,
000元，係於本案偵查中經高雄市政府警察局湖內分局所扣得乙節，有該分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可參，本院判決雖就上開款項未為沒收之諭知，然因本案尚未確定，則上開款項是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第四庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月26日
書記官林瑞標