宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第3667號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 吳鴻鈞
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年4月3日言詞辯論
終結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰壹拾伍元，及其中新臺
幣捌萬陸仟柒佰玖拾陸元自民國九十七年二月六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣貳拾貳萬貳仟壹
佰貳拾陸元自民國九十七年一月二十五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息；又其中新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰零柒元
自民國九十七年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四
點二三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰壹拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）前於民國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗
（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，經其聲明承受訴訟，應予准許。再被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於94年2月25日及92年11月11日向原
告之前身花旗銀行申請並領用其之信用卡（卡號：00000000
00000000、0000000000000000、0000000000000000）使用，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，被告應給
付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為
止，以年息20%計算之利息，並喪失期限利益，被告之債務
應視為全部到期，詎被告自96年8月24日起即未依約如期繳
款，共計積欠新臺幣（下同）567,315元（其中本金部份為
508,429元及利息部份為58,886元）未給付，雖經催討，被
告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
金管會函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款及帳
單各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280
條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信。從而
原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有
據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月17日
書記官曾東竣