裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第510號民事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第510號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 魏至平 被告 莊志成
蔡宗霖 上列被告因詐欺取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第357號）移送前來，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣2,606,000元，及被告莊志成自民國110年9月17日起，被告蔡宗霖自民國110年9月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。又公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。分別為公司法第322條第1項、第8條所明定。原告於起訴時，係列當時之經理人 羅建明 為其法定代理人，嗣羅建明於起訴後解任原告經理人職務，原告之經理人於本件訴訟繫屬中之民國111年1月1日變更為賴榮崇，有原告之經濟部商工登記資料查詢在卷可參。而兩造迄今未為承受訴訟之聲明，本院乃於110年5月20日依職權裁定命賴榮崇為原告之法定代理人續行本件訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告莊志成以新臺幣（下同）120萬至130萬元左右購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後，以5萬元之代價徵得被告蔡宗霖同意，於108年4月12日將系爭汽車登記在被告蔡宗霖名下，被告莊志成並於108年4月13日向原告投保系爭汽車之車體損失險，最高保險金額為2,606,000元。嗣被告莊志成指示被告蔡宗霖，由被告蔡宗霖於108年11月2日22時30分許駕駛系爭汽車，故意自撞雲林縣北港鎮雲153公路民眾橋上電桿，佯裝因轉彎失控發生事故，造成系爭汽車全毀，再以之向原告申請車體損失保險理賠，致原告陷於錯誤，而於109年1月18日核撥保險金2,606,000元至被告蔡宗霖之帳戶，後由被告莊志成提領該筆款項。
被告共謀故意製造意外事故，向原告詐取保險金，爰依民法第185條前段規定，請求被告連帶賠償原告所受損害。並聲明：被告應連帶給付原告2,606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告共同以上開製造假車禍之方式，向原告詐領保險金，致原告陷於錯誤，而於109年1月18日核付保險金2,606,000元予被告蔡宗霖之共同詐欺犯行，業據檢察官提起公訴，並經本院刑事庭於111年1月18日以110年度訴字第54號（下稱刑案）判決認被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處被告莊志成有期徒刑9月，判處被告蔡宗霖有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年等情，業據本院調取刑案卷宗核閱無訛，而被告經合法通知均未到庭抗辯，亦未以書狀為任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為即共同加害行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，如客觀上數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，即數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號判例、67年台上字第1737號判例、81年度台上字第91號判決、85年度台上字第139號判決意旨參照）。本件被告以製造假車禍之方式，向原告詐領保險金，致原告受有支付保險金2,606,000元之財產上之損害，則原告依前開規定，請求被告連帶賠償2,606,000元，於法有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之前開金額，未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告莊志成之日為110年9月16日、送達被告蔡宗霖之日為110年9月2日（見本院附民卷第11、15頁送達證書），故原告分別請求被告莊志成、蔡宗霖自上開起訴狀繕本送達翌日即110年9月17日、110年9月3日起給付法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告2,606,000元，及被告莊志成自110年9月17日起，被告蔡宗霖自110年9月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。
中華民國111年5月31日
民事第二庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年6月1日
書記官鄭伊汝