裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第509號民事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第509號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 林佳毅 被告 莊志成
吳兆軒 即 吳坤澤 上列被告因詐欺取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第13號）移送前來，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣1,956,720元，及被告莊志成自民國110年1月30日起，被告吳兆軒自民國110年1月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,956,720元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告莊志成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告莊志成意圖製造假車禍以詐領保險理賠金，以新臺幣（下同）130萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後，經被告吳兆軒同意，於民國107年9月6日將系爭汽車登記在被告吳兆軒名下，並於同日向原告投保系爭汽車之車體損失險，保險金額為2,104,000元。
嗣被告莊志成以5萬元為對價，與被告吳兆軒協議，由吳兆軒駕駛系爭汽車，於107年11月18日17時20分許，故意自撞雲林縣四湖鄉湖西村產業道路溪湖57A北13西3電桿，致系爭汽車全毀。被告吳兆軒再以車主身分持警員製作之車禍文件，佯稱「閃避野狗不慎撞擊電桿」，向原告申請車體損失險理賠，使原告陷於錯誤，而於107年12月27日核撥保險金1,956,720元至被告吳兆軒申請之中華郵政股份有限公司新營新進路郵局帳戶，因此受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償原告上開金額。退步言之，被告依民法第179條不當得利規定，亦應返還原告其所詐領之保險金。
(二)並聲明：
1.被告應連帶給付原告1,956,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
(一)被告吳兆軒：伊當時不懂事做了人頭帳戶，現在知道事情的嚴重性，原本被告莊志成說要給伊5萬元，但因為欠錢被扣掉了，伊根本沒有拿到錢，如果要伊賠錢，覺得不合理。伊因為工作手受傷，現在也無法工作，希望能分期賠償5萬元就好等語。
(二)被告莊志成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告共同以上開製造假車禍之方式，向原告詐領保險金，致原告陷於錯誤，而於107年12月27核付保險金1,956,720元予被告吳坤澤之共同詐欺犯行，業據檢察官提起公訴，並經本院刑事庭於111年1月18日以110年度訴字第54號（下稱刑案）判決認被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處被告莊志成有期徒刑9月，判處被告吳坤澤有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據本院調取刑案卷宗核閱無訛。而被告吳兆軒對原告主張之事實並無爭執，被告莊志成經合法通知未到庭抗辯，亦未以書狀為任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為即共同加害行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，如客觀上數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，即數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號判例、67年台上字第1737號判例、81年度台上字第91號判決、85年度台上字第139號判決意旨參照）。本件被告以製造假車禍之方式，向原告詐領保險金，致原告受有上開財產上之損害乙節，業經認定如前，原告所受損害既係由被告二人不法侵害行為共同造成，則原告依前開規定，請求被告連帶賠償1,956,720元，於法有據，應予准許。被告吳兆軒雖辯稱其沒拿到錢，然侵權行為係以填補受害人所受損害為目的，與行為人有無因侵權行為得利無涉，是被告吳兆軒前開所辯，並不影響與其對原告所負之侵權責任，附此敘明。又本院既已依民法第184條第1項前段之規定，判准被告應連帶給付原告1,956,720元，則就原告另主張依民法第179條不當得利之法律關係所為之相同請求，即無庸再為審酌。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之前開金額，未定有給付之期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告莊志成之日為110年1月29日、送達被告吳兆軒之日為110年1月18日（見本院附民卷第23、29頁送達證書），故原告分別請求被告莊志成、吳兆軒自上開起訴狀繕本送達翌日即110年1月30日、110年1月19日起給付法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告1,956,720元，及被告莊志成自110年1月30日起，被告吳兆軒自110年1月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年5月31日
民事第二庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年5月31日
書記官鄭伊汝