裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6226號民事判決
裁判日期：民國95年01月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6226號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告昍昌有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬捌仟捌貳拾陸元，及自民國九十四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十點四計算之利息，並自民國九十四年十月十七日起至民國九十五年四月十六日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年四月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告昍昌公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，被告丁○○則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告昍昌有限公司（下稱被告昍昌公司）於民國93年2月15日邀同其餘被告乙○○、丁○○等2人為連帶保證人，向原告萬泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自93年1月16日起至96年1月16日止，利息按年息10.4%固定計算，共分36期，依年金法平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告昍昌公司自94年9月16日起即未依約繳付上開借款之本息，依雙方上開約定，被告昍昌公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金1,448,826元，及如主文第1項所示之利息與違約金，迄未清償；而被告乙○○、丁○○等2人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。
二、被告丁○○辯稱伊並非本件借款之連帶保證人云云，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、被告昍昌公司、乙○○等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據1紙、借據條款變更契約1份、授信約定書3份及授信交易明細查詢單6紙等件為證，其主張核與上開證物相符，故是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告昍昌公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告乙○○、丁○○等2人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。
㈢、被告丁○○雖辯稱伊並非本件借款之連帶保證人云云。惟查，原告提出之借據條款變更契約載明：「立借據條款變更契約人昍昌有限公司於民國93年1月15日向貴行訂立借款金額新台幣叁佰萬元正之借據‧‧‧經商得貴行同意訂定借據條款變更契約約定如左‧‧‧五、其他變更事項：原連帶保證人為 邱證融 改為丁○○。‧‧‧」等語（本院卷第5頁參照），核與證人即對保人 張誌憲 證稱：「（法官問；對保的經過？）借款日期是93年1月16日，對保日期是93年1月15日對保，該公司負責人原保證人邱證融要求更換保證人，供本行及信保基金同意，保證人變更為丁○○，於93年2月25日另行簽訂借據條款變更契約書，契約書上其他事項記載原保證人變更為丁○○，羅與她兒子乙○○到我們營業場所在承德路70之1號2樓。」、「（法官問；丁○○的簽名是她自己簽的嗎？）對，是她自己簽的。」等語相符（本院第43頁反面參照），故本件借款係由證人張誌憲與被告丁○○本人對保之事實，應堪信為真實。又被告丁○○自承曾至原告處簽名擔任連帶保證人（本院卷第19頁），原告亦陳稱被告只有積欠原告此筆借款，雖被告丁○○辯稱連帶保證之債務為180元，並非300萬元，惟並未舉證證明被告與原告有其他180萬元之債務存在，是被告丁○○辯稱其簽名之連帶保證契約，並非本件云云，不足採信，被告丁○○就本件借款自應負連帶保證人責任。
㈣、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
㈤、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月27日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年1月27日
書記官朱俶伶