宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1642號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳義雄 律師
被 告 日商東急卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第1642號債務人異議之訴事件，於中
華民國97年7月29日辯論終結，於民國97年8月5日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告不許依臺灣臺北地方法院八十四年一月二十日核發82年度民
執丙字第5287號清償債務事件之債權憑證執行名義對原告強制執
行。
本院97年度執字第35832號清償債務強制執行事件對原告所為之
強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）先位聲明之理由：
1.按「債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如
主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴。」「繼承之拋棄，溯
及於繼承開始時發生效力。「為強制執行法第14條之1，
及民法第1175條所明定。
2.被告係執台灣台北地方法院84年1月20日所發給82年民執
丙字第5287號清償債務事件之債權憑證，具狀主張：債權
憑證之債務人 彭增圡 已於民國（下同）87年11月6日死亡
，原告乙○○為 彭增土 之次男，並未辦理拋棄繼承或限定
繼承，依法應概括承受被繼承人彭增圡之權利義務，爰檢
附債權憑證對債務人彭增圡之繼承人乙○○聲請強制執行
等情。經鈞院以97年度執字第35832號清償債務強制執行
事件，依強制執行法第115條第1項規定，對原告應領之薪
資債權核發扣押命令在案。
3.因為被告對原告之財產聲請強制執行，原告始獲悉彭增圡
業已死亡之事實，乃依民法第1174條第二項規定，向台灣
台北地万法院辦理拋棄繼承，並由該院以97年度繼字第
475號拋棄繼承事件審核在案。
（二）備位聲明：
1.按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
甕生，債務人得於強刺執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有
明文。又執執行名義上債權人所有之請求權，已罹於時效
而消滅，執行法院仍應依債權人之聲請予以執行，惟債務
人得主張時效提起異議之訴。
2.又利息債權之各期給付請求權，5年間不行使而消滅。時
效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條及第144條第
1項分別定有明文。
3.被告於84年1月24日收到該債權憑證後，直到97年4月23日
才具狀聲請強制執行，則聲請強制執行5年前(自81年6月
16日起至92年4月23日止)之利息請求權業已罹於時效而消
滅，爰以本起訴狀之送達，作為民法第144條第1項拒絕給
付之時效抗辯等情。為此爰依債務人異議之訴之法律關係
，求為判決：
1.先位聲明：
⑴被告不得執台灣台北地方法院84年1月20日所發給82年民
執丙字第5287號清償債務事件之債權憑證對原告聲請強制
執行。
⑵鈞院97年度執字第35832號清償債務強制執行事件對於原
告乙○○所為強制執行程序應予撤銷。
2.備位聲明：
鈞院97年度執字第35832號清償債務強制執行事件就「新
台幣(下同)63,479元自81年6月16日起至92年4月23日止
，按週年利率百分之18計算之利息債權」所為之強制執行
程序應予撤銷各等語。
二、被告則辯以：
（一）原告謂被繼承人彭增圡死亡之事實，乃因被告對其強制執
行才知悉。此說法顯然胡扯，原告雖是彭增圡的非婚子，
但早年（79年10月26日），就被生父彭增圡認領，並設籍
受其撫養，及長仍生活在一起，86年10月29日才遷出，自
是對他關愛有加，父子間定有一定之情感。衡之社會實情
逢年過節至少會電話問候請安。彭增圡於87年11月6日過
世至今已超過9年，其父子關係未惡化焉有9年間不曾噓寒
問暖，怎可能不知彭增圡已過世之事實，這顯有違常理，
又原告非居住國外其謂不知生父死亡不可信。
（二）彭增圡死亡後，依國人禮俗，其于女必回祭拜送終，原告
若知生父過世必會回去祭拜亡父。有關此事實，請鈞院傳
下列證人到庭作證。
1. 彭葉愛妹 (彭增圡配偶)：住台北市○○區○○路2段70號
5樓
2. 彭俊燕 (彭增圡長男)：住台北市○○區○○路2段70號5
樓
3.證待證事項：⑴問是否有告知其本人或其母，彭增圡已過
世。⑵原告曾否回去祭拜亡父。
（三）原告備位之訴主張民法第126條之租金債權5年之短期時效
之通用。此實曲解法律，本案系爭之債權為信用卡簽帳款
，應適用民法第125條之15年時效。民法第126條之適用以
⑴須為定期給付債權，⑵須為1年或不及1年之定期給付債
權，⑶須與利息、紅利、租金、贍養費、退職金等例示之
債權。本案之債權並非定期給付性質，也非一年以下之定
期金，並不能適用五年短期時效等語。
三、原告主張之事實，業據提出台灣台北地方法院債權憑證及民
事執行聲請狀、本院以97年度執字第35832號執行命令、民
事聲請准予備查拋棄繼承狀及補稱理由狀、房屋租賃契約、
台北市聯合醫院松德院區病歷摘要、台北市中正區公所函、
台北市政府役種區劃核定通知書、台灣台北地方法院家事法
庭函等影本各1份為證，被告則反駁原告至本件強制執行始
知悉被繼承人彭增圡死亡之事實，辯稱：原告雖是彭增圡的
非婚子，但早年（79年10月26日），就被生父彭增圡認領，
並設籍受其撫養，及長仍生活在一起，86年10月29日才遷出
，自是對他關愛有加，父子間定有一定之情感。衡之社會實
情逢年過節至少會電話問候請安。彭增圡於87年11月6日過
世至今已超過9年，其父子關係未惡化焉有9年間不曾噓寒問
暖，怎可能不知彭增圡已過世之事實，這顯有違常理云云。
經查：按，「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。
」民法第1175條定有明文。查，原告於97年3月19日就被繼
承人彭增圡之遺產拋棄繼承，並經台灣台北地方法院以97年
6月10日北院 隆家祥 97年度繼字第475號准予備查函准予備查
在案，為兩造所不爭執，則揆諸前揭法條規定，原告自非彭
增圡之遺產繼承人，自屬無疑。易言之，原告自無庸繼承彭
增圡之權利義務，則被告執台灣台北地方法院84年1月20日
核發82年度民執丙字第5287號清償債務事件之債權憑證對原
告之財產強制執行，即屬無據。
四、綜上所述，原告既已合法拋棄繼承，從而，原告訴請被告不
許依台灣台北地方法院84年1月20日核發82年度民執丙字第
5287號清償債務事件之債權憑證執行名義對原告強制執行及
本院97年度執字第35832號清償債務強制執行事件對原告所
為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 97 年 8 月 5日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 5日
書記官陳君偉