臺灣臺南地方法院97年度交簡字第1389號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交簡字第1389號刑事判決

裁判日期：民國97年06月17日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第1389號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4101號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄第3、4行「於酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車自上揭處所離開欲前往臺南市區」之記載更正為「於酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自上揭處所離開前往臺南市區之「鞋子大王」購買布鞋」。
㈡犯罪事實第5行「行經臺南市○區○○路○號前，經警路檢攔
查」之記載更正為「於購買完布鞋後，在臺南市○區○○路○號前，經警路檢攔查」。
㈢證據部分增列「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部刑案資料查註紀錄表各1份」。
二、被告雖具狀辯稱：伊遭警攔查時並未駕駛汽車，伊汽車停在小公園巷邊，去買運動鞋，回來要開車門即遭查獲云云。惟查，被告前於警詢時曾供稱：「（你是於何時？何地飲酒？飲何酒類？飲用多少？）我於97年2月25日約16時30分左右在臺南縣永康市○○○街○○巷○○號（眼鏡公司內飲用），大約飲用2杯臺灣啤酒」、「（你於何時離開？何時開始駕車？欲前往何處？）離開時間並未注意。當時離開該公司就開始駕車了。欲前往臺南市區一家鞋子大王購買布鞋」（參見警卷第6頁），是被告於警詢時對於其於97年2月25日約16時30分許在臺南縣永康市○○○街○○巷○○號飲用酒類後，駕駛自小客車前往臺南市區購買鞋子之事實並不爭執，又被告對於其經警攔查後檢測呼氣中酒精濃度高達每公升0.63毫克乙節亦不爭執，且被告經攔檢發現其於酒測或詢問過程有語無倫次、含糊不清或意識模糊之情形，亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷供參，足見被告飲酒已達於不能安全駕駛之程度，猶仍自臺南縣永康市駕駛自小客車前往臺南市區等情，已堪認定。被告辯稱其購買運動鞋回來要開車門，尚未發動車輛行駛之際即遭查獲等情，即使屬實，惟其係於購買鞋子之前即已完成飲酒後駕車之行為，其前揭所辯，顯屬誤會，不值採信。本件事證明確，應予依法論科。
三、茲審酌被告經警察獲時呼氣酒精濃度數值達每公升0.63毫克、酒後駕駛自小車對交通安全之影響程度、犯罪後仍矯飾犯行之態度、及被告為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年6月17日
刑事第七庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳姿利中華民國97年6月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。