臺灣高雄地方法院97年度訴字第2129號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第2129號民事判決

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第2129號原告乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國98年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元（見本院卷第40頁）。嗣於民國97年12月17日具狀更易其訴之聲明如後述（見本院卷第10
1至102頁），揆諸首揭規定，其所為訴之變更乃應受判決事項聲明之擴張，於法有據，合先敘明。
二、原告主張：被告丙○○於95年10月27日，手持棍棒強迫原告簽發面額300萬元、發票日96年10月27日、到期日96年6月
1日、票號381159號之本票1紙（下稱系爭本票），且於96年6月14日向本院聲請本票准予強制執行裁定，並持該裁定聲請查封拍賣原告所有坐落高雄市○○區○○段二小段第1490-2地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房屋權利範圍各1/2（下稱系爭房地），經本院以96年度執字第93164號強制執行案件（下稱系爭執行案件）受理後於96年10月11日查封系爭房地，張貼公告，致原告每日承受巨大之精神壓力，自96年7月21日起至同年8月22日止，及自同年9月19日起至同年10月9日止，於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神科住院治療，並在高雄醫學大學附設中和紀念醫院及高安診所多次就醫。嗣原告提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於97年9月23日以97年度上字第143號判決確認丙○○持有原告簽發之系爭本票債權不存在，並撤銷系爭執行案件之強制執行程序後，塗銷系爭房地之查封登記，惟因丙○○查封拍賣系爭房地，導致原告名譽遭受損害，精神受有痛苦，被告甲○○於丙○○持棍棒逼迫原告簽發系爭本票時亦在場，卻未阻止，故應負共同侵權行為之損害賠償責任等情，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告
150萬元。
三、丙○○則以：伊係按照法定程序聲請本票裁定及強制執行系爭房地，並無不法侵害原告之名譽，亦未持棍棒脅迫原告簽立系爭本票，資為抗辯。甲○○則以：伊在原告簽立系爭本票時在場，原告係自願簽發系爭本票，丙○○並未持棍棒脅迫等詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠丙○○持原告所簽發系爭本票，向本院聲請准許強制執行後
，於96年6月14日以96年度票字第12430號裁定准許強制執行，原告對此裁定提起抗告，經本院96年度審抗字第125號裁定駁回抗告確定，並有上開裁定影本2紙為證（見本院卷第16、18頁）。
㈡丙○○持上開確定裁定，向本院聲請強制執行原告所有系爭
房地，經本院以96年度執字第93164號受理後，於96年10月11日查封系爭房地，並定期拍賣，有土地登記謄本、本院民事執行處通知、96年10月11日查封公告為證（見本院卷第11至15、28頁）。
㈢原告對丙○○提起確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行
案件之債務人異議之訴，經本院97年度訴字第294號判決原告勝訴，丙○○對該判決提起上訴，經高雄高分院97年度上字第143號判決駁回上訴而確定，並有上開判決書影本2份為證（見本院卷第20至25頁）。
㈣本院民事執行處於97年10月29日以雄院高96執惠字第93164
號函文，塗銷系爭不動產之查封登記，並退還應買人保證金而結案，並有本院民事執行處塗銷查封登記書及函文為證（見本院卷第57至61頁）。
五、兩造爭執之事項為：㈠丙○○是否持棍棒脅迫原告簽發系爭本票？原告是否因丙○○聲請強制執行系爭房地，名譽上受有損害？㈡原告請求被告連帶給付精神損害賠償，是否有理由？茲就上開爭點分別論述如下：
㈠丙○○是否持棍棒脅迫原告簽發系爭本票？原告是否因丙○
○聲請強制執行系爭房地，名譽上受有損害？⒈按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其
權利被侵害之事實負立證之責。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上字第38號及48年台上字第481號判例意旨參照）。原告固主張：丙○○於95年10月27日，手持棍棒強迫伊簽發系爭本票，脅迫發生之時，甲○○在場目睹，卻未阻止，應負共同侵權行為損害賠償責任云云，惟此為被告所否認，揆諸前開說明，即應由原告就其指訴之侵權行為乙節，負舉證證明之責。經查，原告於本院闡明後，仍無法提出相關證據資料以供本院調查審認，則原告主張上情，即難遽採。此外，參酌其前就同一原因事實對丙○○提起恐嚇取財告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為不起訴處分確定乙節，有高雄地檢署96年度偵字第32120號不起訴處分書，及高雄高分院檢察署再議駁回處分書影本各1份在卷可參（見本院卷第48至52頁），益堪認原告主張無據，自無從為其有利之認定。
⒉次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。又按民法第184條第1項規定之侵權行為，係指違法及不當加損害於他人而言，故倘係合法行使權利，即與侵權行為之要件尚屬有間。經查，丙○○辯以：兩造約定就系爭房屋為整修，但原告嗣後卻更換門鎖，致伊無法入內整修，惟因已支付包商工程款，始按照法定程序聲請本票裁定及強制執行系爭房地，並無不法侵害原告之名譽等情，有卷附切結書及本票裁定影本各1紙為據（見本院卷第18、19頁），且經本院依職權調閱96年度票字第12430號本票裁定、本院97年度訴字第294號債務人異議之訴及系爭執行案件案卷核閱屬實，堪予採信。而按原告既無法舉證證明丙○○以不法手段取得系爭本票，則丙○○持本院所核發之本票裁定，及原告所簽立之上開切結書，信其對原告有債權存在，據以聲請強制執行查封及拍賣原告所有之系爭房地等行為，核應屬正當權利之行使，並無不法行為可言；易言之，丙○○縱因無法舉證證明對原告之本票債權存在，致遭法院撤銷系爭執行案件之執行程序，惟尚難據此逕認其有原告指稱之侵權行為存在。揆諸前開說明，尚無證據足資認定被告具有不法侵害原告名譽權之行為，故原告前揭主張，即難遽採。
㈡原告請求被告連帶給付精神損害賠償，是否有理由？
承上所述，原告就被告不法行為之事實，及原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係等節，既均未能舉證以實其說，則揆諸首揭判例意旨，自不能令被告負共同侵權行為之損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶給付精神損害賠償，即屬無據。
六、綜上，原告就其主張本件侵權行為之原因事實，均未能舉證證明之，且與侵權行為之構成要件尚屬有間，其主張依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償上開金額，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之判決結果無礙，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月24日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官鄭凱文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月24日
書記官張家瑜