臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 丙○○ 住台中市
被 告 丁○○ 住彰化縣
上列當事人間請求清償債務事件,業經本院於民國98年4月21日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣14,000元
，及自民國94年10月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之
利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣22,000元，及自民
國94年10月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：(一)被告於民國（下同）94年3月31日為向訴外
人巔峰電信股份有限公司（以下簡稱巔峰電信公司）購買商
品，委由原告新光行銷股份有限公司（即原 誠泰 行銷股份有
限公司，下稱新光行銷公司）向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（合併前為誠泰商業銀行，以下簡稱新光銀行）申
請消費性商品貸款新台幣（下同）48,000元（下稱系爭貸款
），被告應自94年4月30日起、分24期每期清償2,000元，如
借款人遲付期付款之總額達貸款金額5分之1或任一期付款延
滯30日以上，即喪失期限利益，視為全部到期，應按週年利
率20%計算遲延利息。詎被告自94年10月30日起即未依約還
款，尚欠36,000元及遲延利息未清償，原告新光行銷公司自
94年10月31日起至95年8月31日陸續向原告新光銀行代為清
償22,000元，被告尚欠原告新光銀行貸款餘額14,000元及遲
延利息未清償。原告新光行銷公司依民法第312條之規定，
得於清償之限度內承受債權人之權利。爰依消費借貸之法律
關係，請求被告給付原告新光銀行14,000元及自94年10月
30日起之遲延利息；並依民法312條規定，請求被告給付原
告新光行銷公司22,000元及自94年10月30日起之遲延利息。
(二)對被告抗辯之陳述：申請表是原告新光行銷公司之前身
誠泰行銷公司提供給巔峰電信公司，再由巔峰電信公司交給
申請人，原告新光銀行之前身誠泰銀行提供申請表（之行為
）是屬於要約之引誘，若消費者購買商品是以現金或以信用
卡方式給付貨款，即不須申請貸款，況原告新光銀行之前身
誠泰銀行承辦員曾以電話方式與被告對保過等語。並聲明：
請求判如主文第1、2項所示。訴訟費用由被告負擔。請依職
權宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭所為陳述則以
：被告未與原告新光銀行簽訂貸款契約，被告是與巔峰電信
公司訂立電信服務契約，當時巔峰電信公司業務員聲稱只要
繳48,000元的電話費，即可享有價值6萬元的電信服務，且
每月只要繳2千元即可，該業務員並稱會去與原告新光銀行
辦理貸款，非由消費者辦理。被告從4月1日開始使用，並按
期繳費，到8月底風聞巔峰電信公司財務有問題，但被告認
為是誤傳，並於9月時一併繳納9、10月份的費用，但至94年
9月中旬，被告的電話就無法再使用，巔峰電信公司未再繼
續提供電信服務。且系爭約定書第2條，約定的利率是0利率
，這根本不可能，被告懷疑原告與巔峰電信公司有掛勾。原
告未與被告對保過，被告只接過一通巔峰電信公司的電話詢
問是否有辦理48,000元的電信服務等語置辯，並聲明：請求
依法判決。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出申請表、「消費性貸款」債權
移轉證明書、繳款明細、原告公司變更登記表、誠泰銀行消
費貸款部徵信人員前於94年3月28日與被告電話照會錄音光
碟及書面譯文各1份附卷可憑，且經本院於98年4月21日言詞
辯論時當庭勘驗原告提出之錄音光碟及書面譯文，查核屬實
，有該日言詞辯論筆錄可稽，被告亦自認確有簽署上述申請
書，原告主張信屬真實。
㈡被告雖否認有與原告新光銀行簽訂貸款契約，並辯稱其係向
巔峰電信公司訂立電信服務契約，而該公司自94年9月間中
旬後即未再提供電信服務契約等語，惟查：依被告自認簽署
之申請書正面第1行即載明「本表係向誠泰銀行（按即原告
新光銀行之前身）申請消費性貸款」，申請書正面之約定事
項第1項、第2項分別載明「申請人同意委由誠泰行銷股份有
限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貨款，用以支付
向特約商（經銷商）【按本件即指巔峰電信公司】購買消費
性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款核准與
否之權利。」、「如消費性商品貸款申請案經誠泰商業銀行
核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予誠泰行銷股
份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商
業銀行依法清償貸款。」等語明確，且經銀行承辦員以電話
詢問方式就消費貸款案進行對保完畢，並有原告提出誠泰銀
行消費貸款部徵信人員前於94年3月28日與被告電話照會錄
音光碟及書面譯文各1份可憑，是被告辯稱其係向巔峰電信
公司申請手機，並非辦理貸款乙節，要非可取。至巔峰電信
公司自94年9月中旬即違約未再繼續提供電信服務予被告，
乃被告與訴外人巔峰電信公司間之買賣契約，與被告與原告
間之委任、消費借貸契約本為不同之獨立法律關係，原告銀
行既已將貸款全數給付巔峰電信公司，相當於被告向原告銀
行借款給付巔峰電信公司全數價金，巔峰電信公司縱已倒閉
無法繼續履行與被告之契約，基於債之相對性原則，亦只得
向依回復原狀或不當得利之法律關係向巔峰電信公司請求返
還價金，無從拒絕給付對原告尚未繳納之分期款項，又被告
徒以原告新光銀行之貸款為0利率，即臆測原告與訴外人巔
峰電信公司有不法情事，未舉證以實其說，被告此部分辯解
亦不足採。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係及民法第312條規定，
請求被告給付原告新光銀行14,000元，原告新光行銷公司
22,000元，及各自94年10月30日起至清償日止，均按週年利
率20%計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官 梁永慶