臺灣花蓮地方法院94年度親字第37號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年親字第37號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：確認父子女關係不存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決94年度親字第37號原告丁○○
弄18號法定代理人乙○○
弄18號訴訟代理人 陳正忠 律師被告甲○○
弄18號被告丙○○上列當事人間確認父女女關係存在等事件，本院於九十五年三月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告丙○○間之父女關係不存在。
確認原告丁○○與被告甲○○間之父女關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告其訴之聲明原為「確認原告與被告甲○○間之父女關係存在。」等；嗣於民國95年3月21日言詞辯論時追加「確認原告與被告丙○○間之父女關係不存在。」，被告甲○○當庭同意（見本院95年3月21日筆錄），另一被告丙○○亦無異議，原告丁○○之追加符合上開法條之規定，應予准許。（二）被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其母即法定代理人乙○○與被告丙○○於79年12月14日結婚，但雙方婚後感情不睦，乙○○另與被告甲○○結識並發生性行為，而於00年00月0日產下原告丁○○。乙○○與被告丙○○於84年10月16日協議離婚，並已辦妥離婚登記。因原告之母之受胎係在其與被告丙○○之婚姻關係存續中，依法推定為夫即被告丙○○之婚生子女，惟原告實係被告甲○○之女，故提起本件確認之訴等語。並聲明：（一）請求確認原告丁○○與被告丙○○間之父女關係不存在；（二）原告與被告甲○○間之父女關係存在等語。被告丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及主張，另被告甲○○則陳述：原告丁○○確非被告丙○○之女，而係其與乙○○所生之女，同意原告之請求等語。
三、本院審酌：
（一）按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第247條第1、2項所明定。本件原告提起確認親子關係存否之訴，而血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，本件原告丁○○依法律規定推定為乙○○與被告丙○○之婚生女，惟實際為其與被告甲○○所生之女，此法律上不安定之危險，應有即受確認判決之利益。且否認子女之訴，依法限於法定父、母或繼承權受侵害之人始得提起，此觀諸民事訴訟法第589條之1、590條自明，原告丁○○不能提起其他訴訟以資救濟，是其提起本件確認親子關係存否之訴，合於首揭規定，應予准許。
（二）本件確認親子關係之訴，事關身分關係真實的發現及公益，其事由係屬法院依職權調查之事項，是被告甲○○雖對原告之聲明及主張表示認諾，亦不生訴訟法上認諾或自認之效果。
（三）查原告丁○○之生母乙○○與被告丙○○原為夫妻，嗣於84年10月16日協議並辦妥離婚登記，而原告丁○○係乙○○與被告丙○○婚姻關係存續中所生，依法受婚生子女推定為被告丙○○之女之事實，有戶籍謄本二份在卷可憑，堪信為真實。
（四）按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第一千零六十三條定第一項定有明文；再從子女出生回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間，同法第一千零六十二條第一項亦有明文。查原告丁○○依法推定為乙○○與被告丙○○之婚生子女，已如前述，惟此推定既屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻。本件經法務部調查局鑑定，其結果為：「依據遺傳法則丁○○之ＤＮＡＳＴＲ式型別與甲○○之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值認為1.4x10之7次方以上，因此認為甲○○極可能（機率99.99%以上）為丁○○之生父。」等語，有該局95年1月23日調科肆字第09500024390號鑑定通知書附卷可稽，則原告丁○○主張其並非被告丙○○之女，自屬可信。
（五）原告丁○○確係其生母乙○○與被告甲○○所生，有上開鑑定通知書可稽；是原告丁○○主張丁○○係乙○○與被告甲○○同居所生，應屬真實。
四、從而，原告丁○○起訴請求確認其與被告丙○○間父女關係不存在；原告丁○○請求確認原告丁○○與被告甲○○間父女關係存在，均有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年3月31日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博以上正本與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官蔡芬芳中華民國95年3月31日