裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1441號刑事判決
裁判日期：民國99年11月02日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1441號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人王叡齡律師
陳建誌律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第1407號中華民國99年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第2029號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣 林士德 於96年4月24日14時30分許，在屏東縣屏東市○○街1之15號前，手持相機對著丙○○所開設之美容攤位拍照，丙○○見狀趨前阻止其拍攝，並伸手遮住林士德照相機鏡頭，林士德4次以口頭要求丙○○把手放開未果，怒不可遏，乃基於傷害之犯意，出手掐丙○○脖子，使勁往前一推，將丙○○推倒在店門口擺放貨品之疊構式鐵架上，因鐵架無法支撐應聲坍塌，丙○○跌進鐵架堆內，導致其左前臂被鐵架刮到，共計受有前頸部疼痛、左前臂及左膝擦挫傷等傷害，適 陳柏翰 在馬路對面泡沫紅茶攤位工作，目睹林士德起身欲再度攻擊丙○○，遂見義勇為上前將林士德拉住，林士德心生不忿，復基於傷害之犯意，伸手去掐陳柏翰脖子，用力把陳柏翰往前推，所幸被林士德家人拉開，須臾，在眾人皆以為事件已經平息之際，林士德心有未甘，又承前揭同一傷害犯意，衝過去泡沫紅茶攤位處，以手掐住陳柏翰脖子，將之推向泡沫紅茶攤位，讓陳柏翰撞擊攤位而使攤位翻倒，致陳柏翰受有頸部挫傷疼痛、左膝、左足踝擦挫傷等傷害。此經臺灣屏東地方法院檢察署於96年10月31日，以96年度偵字第5727號向臺灣屏東地方法院聲請簡易判決處刑，並經同院以96年度簡字第1779號、97年度簡上字第21號審理並判決確定。詎被告丁○○明知上開犯罪時地，並未發生陳柏翰拿刀子遭勸阻一事，陳柏翰亦未拿磚頭要打林士德，竟於97年9月10日15時10分許，在臺灣屏東地方法院97年度簡上字第21號傷害案件審理中，審判長已諭知具結之義務、偽證之處罰規定及命朗讀結文，惟辯護人對其行主詰問時，竟基於偽證之犯意，對於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「我當時聽到外面很吵，我就出去看，我看到一位胖胖的男生抱住被告（林士德），另有一位較瘦小的男生（陳柏翰）拿一把刀但是被勸下來，之後該瘦小的男子，拿起一塊磚頭就要打被告。之後就被勸開了，之後我就進去繼續作臉」等語，足生審判之困難，因認被告丁○○涉犯刑法第16
8條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人或於本院準備程序時明示同意有證據能力（見本院卷第20頁），或於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該等具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之情形，以之作為證據使用係屬適當，揆諸前揭規定，認該等證據資料均有證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告丁○○涉犯偽證罪嫌，僅持被告於偵查中之供述及原審96年度簡字第1779號、97年度簡上字第21號刑事判決、臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第5727號聲請簡易判決處刑書為其論據。
五、訊據被告堅決否認有何偽證犯行，辯稱：伊作證時只是將衝突發生時之所見真實陳述，沒有說謊等語。經查：
㈠林士德於96年4月24日14時30分許，在屏東縣屏東市○○街
1之15號前，手持相機對著丙○○所開設之美容攤位拍照，丙○○見狀趨前阻止其拍攝，並伸手遮住林士德照相機鏡頭，林士德4次以口頭要求丙○○把手放開未果，怒不可遏，乃基於傷害之犯意，出手掐丙○○脖子，使勁往前一推，將丙○○推倒在店門口擺放貨品之疊構式鐵架上，因鐵架無法支撐應聲坍塌，丙○○跌進鐵架堆內，導致其左前臂被鐵架刮到，共計受有前頸部疼痛、左前臂及左膝擦挫傷等傷害，適陳柏翰在馬路對面泡沫紅茶攤位工作，目睹林士德起身欲再度攻擊丙○○，遂見義勇為上前將林士德拉住，林士德心生不忿，復基於傷害之犯意，伸手去掐陳柏翰脖子，用力把陳柏翰往前推，所幸被林士德家人拉開，須臾，在眾人皆以為事件已經平息之際，林士德心有未甘，又承前揭同一傷害犯意，衝過去泡沫紅茶攤位處，以手掐住陳柏翰脖子，將之推向泡沫紅茶攤位，讓陳柏翰撞擊攤位而使攤位翻倒，致陳柏翰受有頸部挫傷疼痛、左膝、左足踝擦挫傷等傷害，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第5727號對林士德所涉2次傷害犯嫌向原審法院聲請簡易判決處刑，並經原審法院以96年度簡字第1779號判決各處有期徒刑4月，均減為有期徒刑2月，定應執行刑為有期徒刑3月，嗣林士德不服上訴，復經原審以97年度簡上字第21號案件審理，被告乃於97年9月10日15時10分許，在原審法院刑事第五法庭審理該案時以證人身分到庭，經審判長諭知具結義務、偽證處罰規定及命朗讀結文後，於辯護人對其行主詰問時，證稱：「我當時聽到外面很吵，我就出去看，我看到一位胖胖的男生抱住被告（指林士德），另有一位較瘦小的男生（指陳柏翰）拿一把刀但是被勸下來，之後該瘦小的男子，拿起一塊磚頭就要打被告，之後就被勸開了，之後我就進去繼續作臉」等語，惟其所證為本院所不採，而認林士德之上訴為無理由，以判決駁回上訴而確定一事，有臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第5727號卷暨聲請簡易判決處刑書、原審96年度簡字第1779號卷暨刑事簡易判決書、97年度簡上字第21號卷暨刑事判決書（含上開審理筆錄及證人結文各1份）在卷可佐，合先認定。
㈡就陳柏翰於前案事發時有無持磚頭打林士德一節，固經證人
即前案告訴人 溫慧如 、陳柏翰、目擊證人乙○○、 施慧旋 、甲○○於前案之警詢、偵訊及上訴審審理中證稱：現場沒有磚頭、陳柏翰未持磚頭打林士德等語（見前案警卷第13頁、第17頁左面、第19頁左面、第22頁、前案偵卷第5至8頁、前案原審簡上卷第53至58頁），惟查：
⒈證人乙○○、施慧旋、甲○○到庭雖均證稱：被告於案發當
時並不在場，陳柏翰也未持刀等語，惟證人乙○○另證稱：伊於案發當時不認識被告，亦不知被告是否在場，當時他們（指林士德與溫慧如）在拉扯，所以注意力在他們的身上等語（本院卷第44-46頁），並當庭手繪案發現場草圖附卷（本院卷第64頁）；證人施慧旋到庭亦證稱：伊不認識被告，亦沒有看過她，但當時大家都過去阻止爭吵，並沒有注意林士德店面（即順和百貨行）之情形等語（本院卷第47-48頁）；證人甲○○到庭亦證稱：伊不認識被告，亦沒有看過被告，當時伊抱住林士德，面向 小薇 的攤位，係陳柏翰衝過來才看到他等語（本院卷第50-52頁），而據 吳毓秀 所繪案發現場草圖所示，伊於案發時係位於溫慧如所經營美容院右前方之街道上，而與左側被告自稱所在之林士德之母所經營之順和百貨行，相隔杭州街，且方向不同，可知上開證人乙○○、施慧旋及甲○○等人，均專注於排解林士德與溫慧如之紛爭，顯然無從關注週遭圍觀人等，亦未注意林士德家中所經營之百貨行之情形，自無從確認被告並不在該處，顯不能僅以上開證人證詞，遽認被告並不在場，而未目擊案發經過甚明。
⒉再者，證人即前案被告林士德迭於前案警詢及上訴審審理中
陳稱：陳柏翰持磚頭要打伊，被伊用手擋開，致伊右前臂擦傷等語（見前案警卷第8頁、前案原審簡上卷第22頁左面），核與證人即林士德之父 林榮珍 於原審審理時證稱：伊當時聽到外面很吵，出去就見到甲○○抱住林士德，陳柏翰從茶攤拿磚塊過來，陳柏翰拿的磚塊有打到林士德，林士德用手擋等語（見原審卷第39至41頁左面）大致相符，參以林士德之右前臂確有擦挫傷5×6×0.1公分一事，尚有行政院衛生署屏東醫院診斷證明書1紙附卷可憑（見前案警卷第25頁），至其上開傷勢之成因，經原審函詢行政院衛生署屏東醫院，該醫院乃檢附急診病歷函覆：病患林士德主訴被人以手、磚塊打傷，若以外表傷勢判定，外傷程度可採信，但不能百分百肯定等語（見原審卷第26至29頁）。另衡諸林士德至行政院衛生署屏東醫院急診之時間係96年4月24日15時1分，有上開急診病歷在卷可稽，其就診時間距離前案之發生時間不逾40分鐘，並無於事發後費時杜撰受傷之經過、良久始前往就醫而向醫護人員虛偽陳述之情狀，亦即林士德前揭於就診時之主訴，並無顯不可信之情況。從而，被告於前案審理時證述「陳柏翰拿磚頭要打林士德」之部分是否確為虛妄，仍有合理之懷疑。
⒊至就陳柏翰於前案事發時有無持刀一節，林士德於前案中固
並未為陳柏翰持刀之陳述，惟被告於前案係證稱：「另有一位較瘦小的男生（指陳柏翰）拿一把刀但是被勸下來」等語，則以當日案發經過係林士德與溫慧如發生拉扯後，為陳柏翰目睹上前將林士德拉住，已如上述，則林士德與丙○○發生爭執之當時，若陳柏翰確曾持刀後遭人勸阻，林士德是否得注意及此，即非無疑，自不能僅以林士德並無上開陳述，遽論被告證述不實。且參以證人乙○○、施慧旋、甲○○到庭後均同證稱陳柏翰攤位上確實擺放切檸檬之小刀等語在卷（見本院卷第45、49、52頁），益證被告證述陳柏翰曾有持刀之動作，尚非全然無據。再證人林榮珍於原審審理時證稱：陳柏翰有拿刀，是茶攤切檸檬的水果刀，連刀柄、刀刃約30公分長（見原審卷第39至41頁），惟就陳柏翰持刀及磚塊之先後順序，係證稱：陳柏翰是先拿磚塊，後來拿刀子云云（見原審卷第39頁、第41頁左面），即與被告於前案審理時所證：陳柏翰拿刀但是被勸下來，之後拿起一塊磚頭就要打林士德，尚有出入，惟此或因事發突然，記憶混淆之故，亦非當然可為不利被告之認定，況且此一證詞岐異，亦可佐證被告與林榮珍事前並無串謀，並非故為虛偽之陳述甚明。
⒋復被告確為華資粧業股份有限公司之客戶，並在順和百貨行
消費等情，業經原審函詢甚明，此有該公司99年3月17日函覆：「順和百貨行已於97.9.30終止營業，經徵詢駐店服務人員，確認丁○○卻為本公司顧客，曾於96至97年間順和百貨行進行數次商品購買及護膚服務，然因時日久遠，其正確購買次數及交易日期已難查證，亦無法確認丁○○是否曾於96年4月24日下午至順和百貨行進行臉部保養」等語明確（原審卷第24頁），是以被告辯稱伊於案發當日因至順和百貨行作臉而目擊案發經過，亦非全然無憑，更何況被告欲至何處消費，乃個人意志與決擇，並無定則，實無從僅以被告自高雄市楠梓區家中遠至屏東作臉，復未攜帶皮包等物，遽認為違背常情，而為其不利之認定。
六、綜上，被告於前案審理時之證述是否確為虛妄，既有疑義，檢察官所提證據，無從說服本院形成被告有罪之心證，此外檢察官復未提出其他積極證據足認被告有何偽證之犯行，參諸上開說明，被告犯罪即屬不能證明。
七、原審因而以不能證明被告犯偽證罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國99年11月2日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月2日
書記官曾允志