裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第604號刑事判決
裁判日期：民國108年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第604號上訴人即被告 李繕 志選任辯護人 趙禹任 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
7年度訴字第185號，中華民國108年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第22178號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列第二級毒品，非經許可不得持有及販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各於附表一各編號所示之時間、地點，以各該欄所載方式，販賣甲基安非他命予 鄧雯 振及 盧筱帆 各3次（各次交易對象、時間、地點、方式及價金等均詳附表一所載）。嗣因甲○○另涉殺人未遂等案件，經警於民國106年8月2日13時50分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號8樓執行搜索，扣得附表二所示之物，並查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院均明示同意有證據能力（見本院卷第92至95頁），基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、上訴人即被告甲○○經合法通知無正當理由未於審判期日到庭；惟上開事實，業據被告於警偵、原審及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第9頁反面、13至15頁；偵卷第100、10
4至107頁；原審卷第26、243頁反面；本院卷第89頁）；且經證人即附表一編號1至3之購毒者 鄧雯振 於警詢及偵查（見警卷第17至19頁反面；偵卷第46頁反面至48頁）、證人即附表一編號4至6之購毒者盧筱帆於警詢、偵查及原審（見警卷第34至35頁；偵卷第23頁反面至24頁反面；原審卷第
117至118頁）證述綦詳；並有附表一各編號所示通訊軟體對話紀錄翻拍照片、員警蒐證照片、搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鄧雯振與盧筱帆前科紀錄表、盧筱帆之緩起訴處分書及尿液採證代碼對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見警卷第18頁反面、22至25頁反面、37至38、40至53頁；原審卷第13至16、23、46至47頁）可資佐證。再者，販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；而政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品行為查緝甚嚴，並科以極重刑責，而甲基安非他命之價格並非低廉，取得亦屬不易，復因無法公然交易、無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情；是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認意圖營利之事證有所不足。查被告與各購毒者間既非至親，復無特別深厚或親密交情，若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑風險而與其等交易之理，故雖無法確切查得被告販賣賺取之實際差價，然已可合理認定被告有藉量差或價差牟利，堪認被告為本件各次犯行，均有從中牟利之主觀意圖，合於販賣要件無訛。綜上，足徵被告任意性自白核與事實相符，堪信為真實；本件事證明確，被告如附表一所示6次犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。被告各次販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，各為其後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又附表一各編號所載各次犯行間，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡、刑之加重、減輕事由⒈按司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775號解釋，
認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查：被告於101年間因施用第二級毒品，經原審法院以101年度簡字第5411號判處有期徒刑3月確定，102年2月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表一所示有期徒刑以上各罪，均為累犯；審酌被告除無法戒除毒品外，更無視國家對於毒品犯罪之禁令，助長毒害擴散，嚴重影響社會治安，犯行所生危害尚非輕微，自具有特別之惡性；且於前案施用毒品案件執行完畢後，竟變本加厲，再為本件罪質及情節均較重之販毒行為，顯示其對於刑罰之反應力薄弱，有延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果之必要，就被告所犯附表一各罪，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：被告就附表一所示各次販賣犯行，於偵查及審理時均自白坦承犯行，均應依法減輕其刑。
⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：
①被告於偵查中已供出附表一編號3之毒品來源為 李美凌 （見
偵卷第101頁；原審卷第27頁），而員警據以偵辦因而查獲李美凌於106年7月29日23時許，販賣半台甲基安非他命予被告之犯嫌，檢察官並對此犯嫌提起公訴，有高雄市政府警察局刑事警察大隊107年5月7日高市警刑大偵6字第10770990600號函、107年8月22日高市警刑大偵6字第10771971300號函、108年1月24日高市警刑大偵6字第10870201
600號函、107年度偵字第3480號、第7503號起訴書及李美凌前科表可憑（見原審卷第45、58至62、77、175頁），被告此部分犯行自應依前開規定予以減輕其刑。
②至被告主張附表一其他各次（即編號1至2、4至6）犯行
之毒品來源亦為李美凌云云。惟查，被告其他各次販賣時間，均早於李美凌前述販賣時間。而李美凌於警詢及偵查僅坦承前述販賣甲基安非他命犯行（見原審卷第97頁反面、101至102頁），並證稱：我與被告都是用LINE在聯絡等語（見原審卷第98頁），核與附表二編號1扣案手機之還原紀錄相符（見原審卷第179頁）。依該還原之暱稱「超人歪哥」與「貓」（即李美凌）之對話紀錄以觀，二人間最早對話紀錄出現於106年7月16日，且並無疑似毒品交易之對話（見原審卷第177至185頁），已難逕認被告確有於附表一編號1、2、4、5、6所示日期前，向李美凌購買甲基安非他命之情事。況被告於原審先供稱：我與李美凌交易毒品的對話紀錄內容，與本件被訴6次販賣都有吻合，我還要再去市刑大問看看等語（見原審卷第120頁），後又改稱：我被收押禁見時一時想不起來如何向李美凌買毒品，後來我才想起我當時與李美凌住在一起，所以都是面交，因此不會有通聯紀錄等語（見原審卷第243頁反面），顯見被告前後供述不一，無法確認係於何時、如何向李美凌購得甲基安非他命，亦與李美凌證稱均以LINE與被告聯絡一節及106年7月29日晚上該次交易，二人間確有上述LINE對話紀錄等情不符，無從認定附表一編號1、2、4、5、6各該次毒品來源，有因被告供出毒品上游係李美凌因而查獲之事實，顯與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符。
③被告上訴本院猶執前詞主張附表一編號1至2、4至6等次
之毒品來源為李美凌云云，並請求傳喚證人 陳愷昌 、 鄭博仁 及 何逸聖 。惟查，本件並無具體事證可認被告如附表一編號
1至2、4至6各次毒品來源係李美凌，已如前述；且被告於本院亦供稱其於原審審理後迄今，並沒有再提供其向李美凌購買毒品之相關事證供檢警偵辦（見本院卷第97至98頁），足見本件於上訴後並無新事證可認被告此部分犯行亦符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。參以，被告並無法敘明其所述另向李美凌購買甲基安非他命之各次交易毒品之時間、地點及內容等節，僅泛稱：那時候我跟李美凌、陳愷昌、鄭博仁及何逸聖等人大部分都住在屏東、高雄等地的汽車旅館，我們分2間房間住，陳愷昌跟李美凌住一間，其餘
3個人住1間云云（未提出相關住宿資料供參）；則被告對於其所稱向上手購買毒品之時間、地點及內容等節既不清楚，待證事項已屬空泛、浮動，且綜合證人陳愷昌、鄭博仁及何逸聖等人於原審另案之證詞，可知被告與陳愷昌等人並非全天24小時均處於同一空間內（見本院卷第139至193頁），陳愷昌、鄭博仁及何逸聖等人對於被告所述「向李美凌購買毒品」等節，自無從知悉，就本件而言，並無傳喚上開證人之必要（按：被告及辯護人已於原審捨棄傳喚此3位證人，見原審卷第244頁），被告之聲請應予駁回。
⒋被告就附表一編號1、2、4、5、6各次犯行，既均有如
上所述累犯加重及偵審自白之減輕事由，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。另附表一編號3所示犯行，有上述累犯加重及偵審自白、供出毒品來源因而查獲二種減輕事由，除無期徒刑部分不加重其刑外，應依刑法第70條、第71條規定先加後遞減之。
三、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用上開毒品危害防制條例及刑法之相關規定，並審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖不法利益，為附表一各次販賣犯行，助長毒品氾濫，編號
2、3部分更分別販賣高達10,000元及8,000元數量之毒品，尤應非難，且被告除施用毒品前科外（累犯部分不重複評價），尚有毀棄損壞之前科素行；惟念及被告販賣毒品之犯罪情節與危害仍與「大盤」「中盤」毒販有別，復於偵審過程中均坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告為高中（職）畢業，目前無業，與太太、母親及未成年子女同住，為中低收入戶（見原審卷第251頁反面）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。又衡酌被告販賣毒品之時間集中於106年7月間，販賣對象2人，其中販賣予鄧雯振之金額達3,000元、8,000元及10,000元不等，販賣予鄧雯振及盧筱帆之次數多達6次，對所保護之法益造成一定程度之侵害，考量被告整體不法與罪責程度等情，定應執行有期徒刑6年2月。另沒收部分敘明：
⒈被告於審理時自承是以扣案附表二編號1之手機與鄧雯振及
盧筱帆聯繫（見原審卷第27頁），並有附表一各編號通訊軟體對話畫面截圖可證，足認為被告各次販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各次販賣毒品主文項下分別宣告沒收。
⒉犯罪所得：
①被告坦承有實際收取附表一編號1、2、4所載價金，編號
3部分則只收取2,000元，迄今仍未收取剩餘6,000元，核與鄧雯振、盧筱帆上揭證述相符；而編號3部分既無證據可證被告已實際收取剩餘6,000元價金，應認被告該次犯罪所得僅2,000元。而毒品危害防制條例第19條第1項已無犯罪所得沒收之規定，自應回歸刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告各次實際取得之犯罪所得，於各該販賣毒品罪項下一併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②就附表一編號5、6部分，被告於偵查及審理均供稱：盧筱
帆還欠我2,000元甲基安非他命費用沒給等語（見偵卷第10
5頁；原審卷第27、115頁反面至116頁）。而盧筱帆於偵查中雖證稱上開2次交易均有一手交錢、一手交貨（見偵卷第24頁正反面），然於原審證稱：我記得我有欠被告2,000元毒品交易價金，我本來要還他，但我後來都找不到他，這在LINE紀錄上都有顯示，我也不記得我到底有沒有跟警察和檢察官說，因為我第1次遇到這種事也會緊張等語（見原審卷第117至119頁反面），前後所述已有不同。惟觀附表三所示被告與盧筱帆於106年7月31日至同年8月2日對話紀錄，盧筱帆確有提及身上沒錢，央求被告先提供毒品，及可以先給這次的毒品價金，更提及「我至少會先給你今天外加之前的1千…還剩1千還沒」等語，有附表二編號1手機對話紀錄還原資料在卷可查（見原審卷第227至231頁反面），可見盧筱帆於對話前尚有2次的1,000元價金尚未給付；佐以被告於原審供稱：附表三對話中盧筱帆提及的欠款，就是附表一編號5、6的價金等語（見原審卷第251頁），足見證人盧筱帆於偵查中關於此部分之證述，與客觀證據不符，自應以盧筱帆於原審之證述較為可採；因此本件既無其他積極證據可證被告確有收受各該次價金，即應為有利被告之認定，認其就編號5、6部分並未實際取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
⒊至扣案附表二編號3之毒品，被告否認係本件販賣後所剩餘
（見原審卷第27頁），既無證據可證係販賣後所剩餘，即無從於附表一編號6之主文項下宣告沒收銷燬；另編號2之物，亦無證據證明與本件犯行有關，爰不予宣告沒收。
㈡、本院經核原審已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且原審之量刑及定執行刑，已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，各罪之量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨謂：附表一編號1至2、4至6部分符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定，且本件不宜依累犯規定加重其刑，指摘原判決量刑過重云云，經核均無理由，已詳如前述，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院卷第119、215、237至239頁），爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國108年7月23日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國108年7月23日
書記官林家煜附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬────┬────┬───────┬────────┬───────┤│編號│交易對象│交易時間│交易方式│手機通訊軟體對話│主文│││├────┤│內容│││││交易地點││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│1│鄧雯振│106年7月│鄧雯振於106年7│甲○○（A）LINE│甲○○販賣第二││││2日20時3│月2日18時11分│暱稱：「超人歪哥│級毒品，累犯，││││1分後某│許，以LINE通訊│」│處有期徒刑叁年││││時│軟體與甲○○持│鄧雯振（B）LINE│拾月。│││├────┤用附表二編號1│暱稱：「鄧雯振」│扣案如附表二編││││高雄市小│手機LINE通訊軟│通話時間：106年7│號1之物沒收。││││港區鋼平│體聯繫，相約向│月2日18時11分至│未扣案犯罪所得││││街134號│甲○○購買1錢│20時32分許│新臺幣叁仟元沒││││全家便利│、價值3,000元││收，於全部或一││││超商前│甲基安非他命，│A：【語音通話】│部不能沒收或不│││││後甲○○於左列│通話時間1分13│宜執行沒收時，│││││時、地交付甲基│秒。│追徵其價額。│││││安非他命1包予│A：在路上了。││││││鄧雯振，並收取│B：嗯。││││││3,000元。│A：等等到賴你。│││││││A：到了。│││││││B：嗯。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│2│鄧雯振│106年7月│鄧雯振於106年7│甲○○（A）LINE│甲○○販賣第二││││7日17時4│月7日15時至16│暱稱：「超人歪哥│級毒品，累犯，││││5分許│時29分許，以LI│」│處有期徒刑肆年│││├────┤NE通訊軟體與李│鄧雯振（B）LINE│捌月。││││高雄市小│繕志持用附表二│暱稱：「鄧雯振」│扣案如附表二編││││港區鋼平│編號1手機LINE│通話時間：106年7│號1之物沒收。││││街150號│通訊軟體聯繫，│月7日15時至16時│未扣案犯罪所得││││前（起訴│相約向甲○○購│39分許│新臺幣壹萬元沒││││書誤載為│買半台、價值10││收，於全部或一││││小港區鋼│,000元甲基安非│A：你要嗎？小鄧│部不能沒收或不││││平街134│他命，後甲○○│A：有要處理沒？│宜執行沒收時，││││號全家便│於左列時、地交│B：要再和你聯絡│追徵其價額。││││利超商前│付甲基安非他命│好嗎？│││││，應予更│1包予鄧雯振，│A：先半台一萬給│││││正）│並收取10,000元│你花。等等要││││││。│去林園順便過│││││││去。│││││││B：【語音通話】│││││││通話時間2分49│││││││秒。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│3│鄧雯振│106年7月│鄧雯振於106年7│甲○○（A）LINE│甲○○販賣第二││││31日11時│月30日17時11分│暱稱：「超人歪哥│級毒品，累犯，││││56分後某│至同年月31日1│」│處有期徒刑貳年││││時│時27分許，以LI│鄧雯振（B）LINE│陸月。│││├────┤NE通訊軟體與李│暱稱：「鄧雯振」│扣案如附表二編││││高雄市小│繕志持用附表二│通話時間：106年7│號1之物沒收。││││港區沿海│編號1手機LINE│月30日17時至同年│未扣案犯罪所得││││一路57號│通訊軟體聯繫，│月31日11時56分許│新臺幣貳仟元沒││││麥當勞門│相約向甲○○購││收，於全部或一││││口│買2錢、價值8,│B：在家嗎？│部不能沒收或不│││││000元甲基安非│A：嗯。│宜執行沒收時，│││││他命，後甲○○│B：等一下上班再│追徵其價額。│││││於左列時、地交│打給你。││││││付甲基安非他命│A：是喔，現正漲││││││1包予鄧雯振，│很多喔。││││││但鄧雯振當日僅│B：1個多少？││││││給付2,000元價│A：小的嗎？││││││金予甲○○。│B：嗯，大個呢？│││││││A：四左右，大個│││││││二五。│││││││B：嗯。│││││││A：一半大概13。│││││││B：收到。│││││││A：要拿一種？│││││││B：好貴喔。│││││││A：現在又漲上去│││││││了。│││││││A：你上次不是拿│││││││了半個。│││││││B：對啊。│││││││A：有出別人嗎？│││││││B：有啊，可是又│││││││給老子拿去了│││││││。│││││││B：先給你借1個小│││││││的，過幾天再│││││││給你錢好嗎？│││││││我沒晃點過你│││││││。│││││││A：嗯。│││││││B：我明天早上下│││││││班再去找你。│││││││B：【語音通話】│││││││通話時間6分13│││││││秒。│││││││B：到哪裡了？│││││││B：【語音通話】│││││││通話時間1分48│││││││秒。│││││││A：【語音通話】│││││││通話時間1分7│││││││秒。│││││││A：【語音通話】│││││││通話時間0分46│││││││秒。│││││││B：【語音通話】│││││││通話時間0分20│││││││秒。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│4│盧筱帆│106年7月│盧筱帆於106年7│甲○○（A）LINE│甲○○販賣第二││││15日23時│月15日21時3分│暱稱：「超人歪哥│級毒品，累犯，││││32分後某│至22時40分許，│」│處有期徒刑叁年││││時│以LINE通訊軟體│盧筱帆（B）LINE│捌月。│││├────┤與甲○○持用附│暱稱：「 陳薇伊 」│扣案如附表二編││││高雄市前│表二編號1手機│通話時間：106年7│號1之物沒收。││││金區允文│LINE通訊軟體聯│月15日21時3分至│未扣案犯罪所得││││街51號前│繫，相約向李繕│23時32分許│新臺幣壹仟元沒│││││志購買1,000元││收，於全部或一│││││甲基安非他命，│B：老闆在嗎？│部不能沒收或不│││││後甲○○於左列│A：嗯。│宜執行沒收時，│││││時、地交付甲基│B：老闆哪時可來│追徵其價額。│││││安非他命1包予│？││││││盧筱帆，並收取│A：有很趕嗎？││││││1,000元。│B：迷。│││││││B：老闆大概哪時│││││││有空可來？│││││││A：【語音通話】│││││││通話時間0分5│││││││秒。│││││││B：快到跟偶說。│││││││A：嗯，我在市區│││││││了。│││││││B：我在家了，快│││││││到跟偶說。│││││││A：嗯。│││││││A：【語音通話】│││││││通話時間0分2│││││││秒。│││││││B：嗯。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│5│盧筱帆│106年7月│盧筱帆於106年7│甲○○（A）LINE│甲○○販賣第二││││19日12時│月19日11時56分│暱稱：「超人歪哥│級毒品，累犯，││││8分後某│許，以LINE通訊│」│處有期徒刑叁年││││時│軟體與甲○○持│盧筱帆（B）LINE│捌月。│││├────┤用附表二編號1│暱稱：「陳薇伊」│扣案如附表二編││││同上│手機LINE通訊軟│通話時間：106年7│號1之物沒收。│││││體聯繫，相約向│月19日11時56分至││││││甲○○購買1,00│12時8分許││││││0元甲基安非他│││││││命，後甲○○於│B：我剛回到高雄││││││左列時、地交付│家，可來嗎？││││││甲基安非他命1│A：嗯。││││││包予盧筱帆，但│B：大概哪時到？││││││尚未收取1,000│我去 萊爾富 買││││││元價金。│個東西。│││││││A：【語音通話】│││││││通話時間0分23│││││││秒。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│6│盧筱帆│106年7月│盧筱帆於106年7│甲○○（A）LINE│甲○○販賣第二││││29日6時5│月29日1時34分│暱稱：「超人歪哥│級毒品，累犯，││││1分後不│許，以LINE通訊│」│處有期徒刑叁年││││久│軟體與甲○○持│盧筱帆（B）LINE│捌月。│││├────┤用附表二編號1│暱稱：「陳薇伊」│扣案如附表二編││││同上│手機LINE通訊軟│通話時間：106年7│號1之物沒收。│││││體聯繫，相約向│月29日1時34分至││││││甲○○購買1,00│6時51分許││││││0元甲基安非他│││││││命，後甲○○於│A：【語音通話】││││││左列時、地交付│通話時間0分27││││││甲基安非他命1│秒。││││││包予盧筱帆，但│B：要過來了嗎，││││││尚未收取1,000│頭家？││││││元之價金。│A：【語音通話】│││││││通話時間0分10│││││││秒。│││││││A：【語音通話】│││││││通話時間0分12│││││││秒。││└──┴────┴────┴───────┴────────┴───────┘┌────────────────────────┐│附表二：│├──┬──────────┬──────────┤│編號│物品名稱及數量│有無扣於本案│├──┼──────────┼──────────┤│1│IPhone牌手機1支(IMEI│扣於另案（原審106年│││：000000000000000、│度原訴字第22號）│││含門號0000000000號SI││││M卡1張)││├──┼──────────┼──────────┤│2│HTC牌手機1支(IMEI：3│扣於另案│││00000000000000）││├──┼──────────┼──────────┤│3│甲基安非他命1包，毛│扣於另案│││重38公克││└──┴──────────┴──────────┘┌───────────────────────────────────────┐│附表三：甲○○與盧筱帆106年7月31日至同年8月2日LINE對話紀錄│├─────┬─────────────────────────────────┤│時間│對話內容│├─────┼─────────────────────────────────┤│106年7月31│A：甲○○││日17時39分│B：盧筱帆││至19時10分│││許│B：老闆，跟你商量一下好嗎？這2、3天下雨我媽都沒來，我也沒辦法去上│││班，身上總財產剩1200，我要等我媽來才有＄，老闆可以先給我嗎？…│││拿多我就連之前的一起給，如果不多起碼今天的會給老闆…。│││…│││B：如果老闆不方便，那我會給老闆今天的，ok？│││…│││B：哇，連電話也不接了│││…│││B：老闆，有方便回一下？│││…│││B：老闆今天的先給你，ok？│├─────┼─────────────────────────────────┤│106年8月1│A：甲○○││日23時57分│B：盧筱帆││至同年月2│││日13時34分│B：老闆，你按抓了？不高興嗎？││許│A：怎麼了？│││B：你昨都沒回我，真的抱歉啦│││…│││A：你今天要拿喔？│││…│││A：那你要怎樣？│││B：如果你有方便先讓我欠著，明天他匯來，我至少會先給你今天外加之前│││的1千，還剩1千還沒…│││…│││B：老闆，拍謝，我沒有催你的意思，我是手又痛又不舒服，更在等人睡醒│││匯＄…│││…│││B：要來了嗎，等等會先給老闆今天的。│└─────┴─────────────────────────────────┘