臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第120號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人黎昱
被告閎羽有限公司
兼法定
代理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣64,143元，及自民國111年2月3日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息，暨自民國111年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣70,310元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息，暨自民國111年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣185,592元，及自民國111年3月1日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息，暨自民國111年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,530元由被告連帶負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣64,143元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣70,310元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行。但被告如以新臺幣185,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告閎羽有限公司（下稱閎羽公司）邀同被告羅永鈞、羅毅展為連帶保證人，與原告於民國106年2月15日簽立授信約定書暨週轉金貸款契約，約定借款額度新臺幣（下同）2,000,000元，借款動用期間自106年2月17日至107年2月17日止，利息按原告「基準利率-月調整」加計年率4.44%計算（被告閎羽公司逾期未清償時，原告「基準利率-月調整」為年息2.22%，本件請求年息即為6.66%）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。
㈡嗣 渠等 於106年7月3日出具借據向原告申請週轉金短期貸款390,000元，借款期間為自106年7月3日起至106年11月3日止，還款方式為利息按月計付、本金到期一次清償。惟被告閎羽公司為展延借款本金到期日，於106年11月22日邀同被告羅永鈞、羅毅展為連帶保證人與原告簽訂「契據條款變更契約」，將上開貸款之到期日變更為自106年11月3日起至111年11月3日止，按月平均攤還本息，首期還款日為106年12月3日，其餘借款條件不變；渠等又於106年7月25日出具借據向原告申請週轉金短期貸款430,000元，借款期間為自106年7月25日起至106年11月25日止，還款方式為利息按月計付、本金到期一次清償。惟被告閎羽公司為展延借款本金到期日，於106年11月22日邀同被告羅永鈞、羅毅展為連帶保證人與原告簽訂「契據條款變更契約」，將上開貸款之到期日變更為自106年11月25日起至111年11月25日止，按月平均攤還本息，首期還款日為106年12月25日，其餘借款條件不變；渠等再於106年8月1日出具借據向原告申請週轉金短期貸款1,030,000元，借款期間為自106年8月1日起至106年12月1日止，還款方式為利息按月計付、本金到期一次清償。惟被告閎羽公司為展延借款本金到期日，於106年11月22日邀同被告羅永鈞、羅毅展為連帶保證人與原告簽訂「契據條款變更契約」，將上開貸款之到期日變更為自106年12月1日起至111年12月1日止，按月平均攤還本息，首期還款日為107年1月1日，其餘借款條件不變。詎被告閎羽公司僅繳款至111年2月2日止，嗣後即未依約按期清償，迭經原告催討未果，依約其債務視為全部到期。被告閎羽公司自應就如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金負清償責任。而被告羅永鈞、羅毅展為被告閎羽公司之連帶保證人，亦應負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書暨週轉金貸款契約、契據條款變更契約、借據、還款明細表、放款利率歷史資料表等件影本為證(卷15至49頁)，經本院核對無訛。而被告閎羽公司、羅永鈞經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。至被告羅毅展部分，經本院核對前開資料，亦與原告所述大致相符。是本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第4項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官謝佩真