臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第113號
原告 李春娥
被告 李武松
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，原告於民國96年1月1日向臺灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司)承租坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○0○000○000○地號土地內部分土地（下稱系爭土地）並繳納租金，系爭土地上之未保存登記建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○路000巷00號，下稱系爭房屋）為兩造之父 李瑞鳳 於67年間購買，後由原告繼承並出資改建，且持續繳納電費及負擔修繕費用，始可供居住使用。詎被告自96年間起，未經原告同意即逕自占用系爭房屋，且未負擔任何費用，兩造雖於106年11月1日在花蓮縣吉安鄉調解委員會成立調解（106年吉民調字第562號，下稱系爭調解），並約定被告自106年11月25日起，按月以新臺幣（下同）3,800元交付租金及水電費，惟就106年11月25日之前所生費用應如何分攤，則未有協議；且被告至110年9月後即未再依約給付3,800元，總計被告自原告承租系爭土地迄今積欠之租金等費用約228,000元，爰依民法不當得利之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告228,000元，及自99年10月10日起至106年10月31日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告以每月4,800至5,000元向台糖公司承租系爭土地，但伊與二嫂因居住系爭房屋，有分別給付原告3,800元、2,500元，原告每月所得金額已超過上開租金，等同原告自己都不用付租金了。本件原告請求伊給付自96年1月1日至106年11月25日相當於租金之不當得利228,000元部分，之前原告已起訴過，且遭判決敗訴確定。伊於106年間曾就居住系爭房屋費用負擔之事，與原告成立系爭調解，且至110年8月之前均有按月給付3,800元予原告，但因受疫情影響，伊沒有辦法做生意，故於110年9月向原告提議調降為3,000元，但原告不接受，伊就沒有再付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求自101年11月25日至106年11月24日相當於租金之不當得利部分，業經本院108年度簡上字第2號判決（下稱前案）駁回確定，原告不得再行起訴。
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。
⒉經查，原告此部分之請求，前經本院於107年11月14日以107年度花簡字第396號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴後，復經本院於109年6月30日以前案判決駁回原告上訴確定等情，有前案判決附卷可稽（見本院卷第47-54頁），原告對此亦不爭執，僅以：「我不服，我覺得被告要給。」等語重複主張被告應為給付（見卷第59頁），足認原告顯就同一債務對被告為重複起訴。是原告此部分請求為前案確定判決效力所及，揆諸上揭述說明，自應予駁回。
㈡原告請求被告給付自110年9月起按月以3,800元計算之租金部分，因已有系爭調解為執行名義，無權利保護之必要。
⒈按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按原告之訴，欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款後段亦有規定。而所謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的法律關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益（即客觀訴之利益）。從而，若未備此要件，法院即應依上揭規定判決駁回原告之訴。
⒉查兩造前於106年11月1日在花蓮縣吉安鄉調解委員會成立之系爭調解，其內容為「聲請人李春娥承租花蓮縣○○鄉○○路000巷00號國有土地地上建物，其兄即相對人李武松同為住戶惟未負擔租金、水電費等共同支出。本租金等債務事件於106年11月1日上午10時整經本會調解成立內容如下：一、聲請人李春娥同意相對人李武松自106年11月25日起，於同居期間內之每月25日（遇每年二月即當月末日）按每月叁仟捌佰元（3,800）之租金及水電費。本債務如有三期以上遲延，相對人同意自動搬遷另覓住所，但聲請人同意如相對人有罹患重病而無力工作等情形，得另行協商。二、聲請人及相對人同意就本事件按調解成立內容履約，並就本事件放棄其餘民事賠償請求權及刑事告訴權。」情，業為兩造所不爭執（見卷第58、89頁），可知兩造於106年11月25日起，就被告占用系爭房屋應每月給付原告租金及水電費用3,800元已成立調解。是被告倘未依系爭調解內容履行，原告自得以系爭調解為執行名義對被告為強制執行，而無提起本件訴訟之必要。是原告再以已有執行名義之債權起訴請求，核難認原告此部分之訴有何權利保護之必要，揆諸上揭說明，本院自應駁回原告之訴。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付228,000元及自110年9月起按月以3,800元計算之租金部分，分別為前案確定判決效力所及無權利保護之必要，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年5月6日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官洪美雪