臺灣高等法院108年度聲字第2023號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2023號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2023號聲請人 粟振庭 被告 李思齊 上列聲請人因被告李思齊竊盜等案件（本院108年度上易字第10
76號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李思齊因犯竊盜等案件，為警扣押廠牌為HTC、門號0000000000號手機（內含SIM卡1張）1支（下稱系爭手機）在案，上開案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）108年度易字第153號判決（下稱原判決）後，被告提起上訴，然原審並未就系爭手機宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還系爭手機云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因竊盜等案件，於民國107年5月26日23時45分許
為警查獲並扣得系爭手機之事實，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵字第15233號偵查卷第107至
111頁）。又被告因竊盜等案件，經原審以被告犯攜帶兇器竊盜等罪事證明確，分別判處有期徒刑3月至8月不等之刑期，並就有期徒刑不得易科罰金部分定其應執行之刑為有期徒刑4年，就有期徒刑得易科罰金部分定其應執行之刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，亦有原判決
1份在卷可參。㈡聲請人粟振庭固聲請發還系爭手機聲請發還云云。查原審法
院認被告否認系爭手機為其所有及供犯罪所用之物，亦無證據證明系爭手機確係被告所有及供前揭犯罪所用之物，而系爭手機亦非違禁物，而不予宣告沒收乙節，雖有原判決附卷可參。然本件被告已就原判決提起上訴，目前在本院審理中，全案尚未確定，扣案之系爭手機是否已與本案待證事實全然無涉一節，仍有待調查、釐清，尚不能排除與本案具有關聯性。況手機並非不易處分之物，手機所有人將手機移轉予他人或自行處分手機均非難事，衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，認有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。況且，被告雖於原審中陳稱：系爭手機
1支不是伊的，是伊朋友粟先生的等語（見原審卷第43頁反面）。惟被告於員警查扣系爭手機時並未曾爭執系爭手機非其所有（見偵字第15233號偵查卷第62、111頁），又聲請人不僅於108年5月22日提出之刑事聲請發還扣押物狀上，對於系爭手機之門號0000000000號分別誤載為0000000000號、0000000000號（見本院卷第5頁正反面、本院108年度上易字第1076號卷第24頁反面），且未曾提出其為系爭手機所有人之相關證據供本院參酌，則聲請人是否確為系爭手機之所有人，實非無疑，本院自難僅憑被告前開供述遽認聲請人為系爭手機所有人。
㈢綜上，聲請人泛執前詞聲請發還系爭手機，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李佳姿中華民國108年6月28日