臺灣屏東地方法院99年度簡上字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第12號刑事判決

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上字第12號上訴人即被告甲○○選任辯護人 史雙全 律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院98年度簡字第1541號中華民國98年11月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第4700號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告確有行使偽造文書犯行，依刑法第216條、第210條規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，並就偽造文書上之署押諭知沒收，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、依據之證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（含聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、被告上訴意旨以：伊父親於民國98年4月11日有交代伊處理房子事宜，故伊已取得聲請調解之授權，並無偽造之情；況本件並不發生實質上之損害，原審判決認事用法均有違誤云云。
三、經查，被害人 吳國威 並未授權被告聲請調解一節，已據其於偵查中指述明確（偵查卷第52頁）；又被害人吳國威於96年
2月10日所書立之遺囑中亦稱：「被告甚為不孝，屢向本人吵鬧索款，出言辱罵本人及配偶，累得本人屢向派出所報案，令本人痛苦不堪。故本人聲明，不論本人有任何遺產，一概不准由長子甲○○繼承，即取消長子甲○○之繼承權」等語，有該遺囑及認證書在卷可證（本院卷第37-43頁），參以被告於98年4月間曾對被害人吳國威夫婦實施家庭暴力之情事，有本院98年度家護字第368號、第369號民事通常保護令2件在卷可稽（偵查卷第69-75頁），可見其2人關係確屬不睦，自不可能授權被告聲請調解，已無疑義。
四、被告與被害人吳國威於98年4月11日雖有簡短之對話，但被告要求被害人吳國威就系爭房子一事表態時，吳國威僅稱：「你們商量看看」、「找你媽媽商量看看」、「做起來很難」、你去找律師」、「家裡的事由母親決定」等語，並未授權被告聲請調解事宜等情，有被告提出之當日對話錄音帶可稽，並經勘驗屬實（偵查卷第82-89頁），被告甚且書立悔過書承認犯錯，有悔過書在卷可稽（偵查卷第78頁）。又被害人吳國威對被告表示：「做起來很難」，並回應：「再商量，找媽媽商量，你去找律師，家裡的事由母親決定」等言詞，此實為應付被告強勢要求表態之舉，斷無要授權被告去聲請解調之意，被告辯稱有得到授權云云，殊非可取。
五、被告另辯稱：係調解委員會人員教唆伊以吳國威名義填寫聲請調解書云云。惟屏東市調解委員會人員與被告及被害人吳國威等人並不相識，亦無親屬或利害關係，自不可能教唆他人偽造聲請書；是該調解委會職員顯係本於善意指導被告補正無誤；又告既未獲得授權即偽以吳國威名義製作調解聲請書，並提出市公所調解委員會以資行使，已足以生損害於被害人吳國威本人及調解事件之正確性，其行為自該當於行使偽造文書罪無誤，綜上所述，被告所辯顯卸責之詞，不足採信，本件事證已明，其犯行應可認定。
六、原審以被告罪證明確，並審酌被告素行、犯罪動機、目的、使用之手段、所生危害及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，及就偽造之署押依刑法第219條規定宣告沒收，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
七、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國99年2月25日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年2月25日
書記官溫訓暖