裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第93號民事裁定
裁判日期：民國111年03月24日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度抗字第93號抗告人 賴聰明 相對人 黃智偉
黃彩紋 上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國111年1月25日臺灣臺中地方法院所為裁定（111年度聲字第40號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。
查抗告人持本院105年重上更㈡37號確定判決，聲請原法院109年
度司執字第54200號執行事件對相對人為強制執行（下稱系爭執行事件）。嗣相對人向原法院提起債務人異議之訴（即110年度重訴字第523號），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行等情，經本院調閱上開事件卷宗核閱無誤，是相對人既已提起債務人異議之訴，並陳明願供擔保聲請停止強制執行，則原法院依此審酌後，准許相對人供擔保後停止系爭執行程序之進行，即無不合。
次按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止
強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；且其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。查債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條之規定，依年息5%法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。至於原債權所生利息部分，參酌民法第207條規定，尚不得滾入原本再生利息。
本件債務人異議之訴，依其訴訟標的價額計算，係得上訴第三
審案件，原法院參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至三審通常程序事件辦案期限依序為1年4個月、2年、1年，約4年4個月，再加計送達、上訴及分案等可能延宕之時間共約為5年，是抗告人因停止執行可能遭受之損害，即為前述本案訴訟審理期間因獲准停止執行，延宕受償，而依法定利率推估之其利息損失，據此核算金額為166萬1,868元（計算式：債權本金664萬7,471元×5%×5=166萬1,868元，小數點以下四捨五入），以維兩造權益，因而裁定命相對人為抗告人提供167萬元擔保金，方得停止執行，經核亦無不當。
從而，原法院審酌抗告人因相對人提起債務人異議之訴，而聲
請停止執行可能遭受之損害，准相對人為其供擔保167萬元後，於前開訴訟終結前停止系爭執行程序之進行，依前說明，並無違誤。至於法院所命擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，則非當事人所可任意指摘。抗告意旨以原裁定命供擔保之金額過低，應將其取得本院105年重上更㈡37號確定判決訴訟期間至原裁定准予停止執行之日共14年又119日、債務人異議之訴訴訟期間應以6年計算及債權本息均併計入等詞為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國111年3月24日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官許旭聖法官涂秀玲正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官卓佳儀中華民國111年3月24日