裁判字號：臺灣高雄地方法院99年輔宣字第7號民事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：聲請輔助宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度輔宣字第7號聲請人乙○○上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定 徐明左 （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護之必要者，應向聲請人曉諭變更為監護宣告之聲請，不為變更者，應駁回其聲請，民事訴訟法第624條之8定有明文。查，本件聲請人原聲請對甲○○為輔助之宣告，嗣因應受監護宣告人甲○○業已呈現意識昏迷狀態，日常生活已無法自理及表達意識，遂於民國99年7月23日具狀聲請變更為聲請監護宣告事件（見本院卷第14頁至第15頁），參諸上開規定，除聲請人上揭所為之聲明變更為法之所許外，本件並應改依監護宣告之相關程序進行審理，先予敘明。
二、次按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民事訴訟法第602條第1項、第60
3條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人甲○○之兄，而甲○○自99年3月28日起，因車禍致顱內出血，雖延醫治療，仍不見起色，現呈昏迷狀態，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對甲○○為監護宣告等語，並提出高雄市政府警察局交通大隊事故分析研判表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本等為證。
四、經本院對甲○○進行鑑定程序，在鑑定人 林志隆 醫師面前訊問甲○○，其對於法官叫喚其姓名、年籍及指認親人，均無反應，且經鑑定人林志隆醫師鑑定認為：甲○○因頭部外傷住院，已進行氣切手術，目前意識不清，昏迷指數達8至9分，無法自行活動，亦無語言能力，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，短期內亦無回復可能等語（見本院99年
7月23日勘驗筆錄），是甲○○已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
五、次查，受監護宣告人甲○○之父 徐海 已亡歿、母徐 黃桂花 為年逾70歲之老人，本院審酌聲請人係受監護宣告人甲○○之兄，與受監護宣告人甲○○關係密切，聲請人亦有意願擔任監護人，現實際負責照顧受監護宣告人甲○○，且受監護宣告人甲○○之母 徐黃桂花 、兄 徐明清 、弟徐明左、妹林 徐秀珠 皆同意由乙○○擔任監護宣告人甲○○之監護人，此有徐黃桂花、徐明清、徐明左、林徐秀珠簽署之同意書各1份在卷可參（見本院卷第20頁至第24頁），是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
六、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院指定受監護宣告人甲○○之弟徐明左擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌徐明左為受監護宣告人甲○○之弟，關係密切，且徐明左亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書1份在卷可稽（見本院卷第25頁），是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭規定，指定徐明左擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同徐明左於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
七、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年7月30日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年7月30日
書記官李冠毅