裁判字號：臺灣臺中地方法院104年家婚聲字第23號民事裁定
裁判日期：民國104年04月29日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事裁定104年度家婚聲字第23號聲請人 何榮火 代理人 洪塗生 律師複代理人 賴俊宏 律師相對人 張勿 代理人 何珅騰 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條定有明文。
二、聲請意旨略以：兩造夫妻關係，現婚關係仍存續中。兩造曾協議共同居住於臺中市○○區○○路○段○○○○○號（此由兩造曾於一○二年七月二十六日將戶籍遷入可證）。詎相對人自一○三年五月十二日，將伊之戶籍遷入臺中市○里區○○路○○○巷○○號，而未再與聲請人同居。因相對人顯已違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，聲請相對人履行同居義務，請求裁定命相對人應與聲請人在臺中市○○區○○路○段○○○○○號同居。
三、相對人辯以：兩造並未有協議住所，而臺中市○里區○○路○○○巷○○號與臺中市○○區○○路○段○○○○○號之房地，均為兩造所共有，亦均為兩造之住所。而相對人兩處住所均有居住，但聲請人僅居住於臺中市○○區○○路○段○○○○○號住所，不願至於臺中市○里區○○路○○○巷○○號住所居住。況本件相對人並無不履行同居之情事，故應駁回聲請人之聲請。
四、查：㈠聲請人主張之上開事實，僅據其提出戶籍謄為證，但已為相
對人所否認。本院認尚以徒以戶籍遷出、遷入之登記，即率認兩造確曾達成以臺中市○○區○○路○段○○○○○號為兩造之共同住所之協議。此外，聲請人復無法提出其他相關事證證明：兩造確曾協議以臺中市○○區○○路○段○○○○○號為兩造之共同住所之事實，則依舉證責任分配法則，自難信聲請人此部分主張為真實。
㈡依民法第一千零一條規定，夫妻係「互負」同居之義務，並
非單方面由妻負與夫同居之義務，依法夫亦同時負與妻同居之義務。於通常之情形，夫妻應於夫妻之共同住所同居。而依民法第一千零二條規定，夫妻之共同住所，應由夫妻雙方共同協議之。如夫妻未為協議或協議不成時，得由夫或妻聲請法院定之。在法院為裁定前，得以夫妻共同戶籍地推定為夫妻之共同住所。然本件相對人之戶籍地為臺中市○里區○○路○○○巷○○號，而聲請人之戶籍地為臺中市○○區○○路○段○○○○○號等情，有戶籍謄本在卷可參。準此，兩造並無共同戶籍地，自無從推定兩造之共同住所。
㈢基上所述，兩造既無共同住所，即聲請人居住之臺中市○○
區○○路○段○○○○○號，並非兩造之共同住所，則聲請人片面請求相對人應至其所居住之臺中市○○區○○路○段○○○○○號，與其同居，核屬無據，而為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國104年4月29日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），及繳納抗告費用新臺幣一千元。
中華民國104年4月29日
書記官魏愛玲