宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第2293號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蘇衍維 律師
複 代理人 曾福卿
上列當事人間95年度板簡字第2293號返還不當得利事件，於中華
民國96年1月16日辯論終結，於中華民國96年1月30日下午4時
整，在本院板橋簡易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳明宗
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰貳拾伍元，及自民國息
十五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。暨自95年6月起按年給付貳萬玖仟參佰肆伍元。
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於假執行程序實施前以新臺幣壹
拾肆萬陸仟柒佰貳拾伍元供擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）000000元及自本件訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並
按月給付原告不當得利8151元整。
訴訟費用由被告負擔。
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張：
⑴、茲因座落於中和市○○路○段74之2號5樓之土地為原告
所有（原為被告父親所有，因上面有貸款，原告有出錢
，故被告父親將土地贈與予被告。嗣原、被告因家暴經
法院裁定離婚），但使用者（即被告，亦即該建物之所
有權人）長期佔用，未曾支付分文予原告，且拒付土地
地價稅。故原告不得不具狀請求被告支付此不當得利共
計489092元及自本起訴書送達之翌日起算，按月給付原
告不當得利8151元整。聲請金額計算方式如下：
①土地面積=96.85x1/5=19.37（平方公尺）。
②追溯5年之不當得利（90年6月至95年5月）：公告現
值101000/平方公尺x19.37（面積)x0.05（計息%）
x5（年）=489092。⑥95年6月以後，應付之單月租金
公告現值101000/平方公尺x19.
37（面積）x0.05（計息%）/12個月=8151。
⑵、系爭土地雖係被告父親所購買，後由原告以退職金出錢
買下。原告於被告家暴判決前（即87年）搬出。根本沒
有所謂信託關係契約之存在。
⑶、提出：土地登記第二類謄本及建物第二類謄本各一份。
土地地價第二類謄本一份。
三、被告辯稱：
⑴、查兩造於78年12月5日結婚，嗣於之81年5月間，被告之
父 李仲傑 （已歿）為避稅而將系爭土地五分之一所有權
全部，贈與原告登記為原告所有，地上建物贈與被告登
記為被告所有。嗣於89年8月28日經本院判決兩造離婚
，此有台北縣稅捐稽徵處房屋贈與稅免稅證明書為證
。查系爭土地當初係由被告父親贈與給原告，此部份屬
信託契約關係，被告主張信託終止，自不需給付原告不
當得利。
⑵、提出：原告之戶口名簿影本1份。系爭土地新、舊土地
謄本影本各1份。建物新、舊土地謄本影本各1份。台北
縣稅捐稽徵處房屋贈與稅免稅證明書影本一份。國泰人
壽公司開立之被告繳交貸款之證明一份。系爭房地之抵
押權設定申請及契約書影本影本各1份。建築改良物買
賣所有權移轉契約書影本1份為證。
四、查兩造於78年12月5日結婚，嗣於89年8月28日經本院判決離
婚確定，在81年5月間婚姻關係存續期間，被告之父李仲傑
為了避稅而將座落於中和市○○路○段74之2號5樓房屋贈與
被告，基地五分之一所有權，贈與被告之事實，有台北縣稅
捐稽徵處房屋贈與稅免稅證明書，土地登記謄本及建物謄本
各一份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。而原告主
張兩造離婚後，原告離開系爭房屋，被告所有建物使用原告
之土地，應給付原告不當得利，被告則以系爭土地係當年被
告之父基於信託關係登記為原告所有，被告終止信託關係，
為所有人，無不當得利云云。經查
⑴、查系爭土地雖由被告之父購買登記為原告所有，惟被告
無法提出當時曾為信託登記之約定，原告亦否認為信託
關係，應屬贈與行為，況雙方在離婚時，被告並未主張
終止信託關係要收回系爭土地，被告主張信託關係為無
理由，不足採信。原告請求返還相當於租金之不當得利
為有理由。
⑵、系爭土地為被告之父在兩造婚姻關係存續中贈與原告，
兩造既己離婚，原告雖得請求不當得利，惟不宜太高，
原告請求按年息百分之五計算，本院認為為過高，應以
年息百分之1.5為適當，即系爭土地面積96.85平方公尺
，原告持有1/5所有權為19.37平方公尺其公告現值
101000/平方公尺，所欠相當於租金之損害金為
101000元x19.37x0.015x5=146725元95年6月以後，每
年應付之相當於租金之損害金為101000元x19.37x
0.015=29345元
⑶、從而原告之請求以14725元及自起訴狀送達翌日起之法
定利息並自95年6月起按年給付29345元為合理，應予准
許，逾此範圍則無理由，應駁回。
⑷、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款規定，原告勝訴部份應依職權宣告假執行，並依同
法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如以新
臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得
免假執行。
⑸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證
，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
中華民國96年1月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官陳明宗