臺中簡易庭90年度中簡字第326號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中簡字第三二六號
原 告 明宜工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 張瓊文 律師
被 告
法定代理人 甲○○
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四十萬元，及自民國八十八年八月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執
行。
二、事實摘要：
原告起訴主張被告於民國八十八年八月間，向原告訂購烘碗機等貨品一批，指名
送交位於桃園縣○○鄉○○○路二之二號之訴外人精品股份有限公司（下稱精品
公司）貨款金額計新台幣六十三萬四千九百元，業經原告於同年八月間出貨交予
精品公司收受無誤。除部分貨款已獲支付外，尚有四十萬元之貨款（下稱系爭貨
款）未獲清償，而由被告交付發票人為精品公司，受款人為原告公司，付款人為
台灣省合作金庫松山支庫、發票日為八十九年六月十九日、面額為四十萬元之票
號LH0000000號支票一紙（下稱系爭支票），以支付前揭貨款，詎前揭支票經原
告提示不獲兌付，惟迄今被告均未給付系爭貨款，雖履經原告催討，然被告均不
置理，為此，爰依買賣法律關係請求被告給付前開積欠之系爭貨款及利息。被告
對於向原告訂貨並指名交付精品公司之事實不爭執，惟另以系爭貨款債務經兩造
協議後，原告同意由原告自行直接向精品公司請求，是被告無需負擔系爭貨款債
務等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告向原告訂貨並指名送交精品公司之事實，業據其訂購單、送
貨單（均為影本）等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真
實。
（二）被告辯稱系爭貨款債務經原告同意由其自行向精品公司請求等語，然此為原告
所否認，被告自應就此有利於己之免責事實負舉證責任。經查，被告與原告曾
就兩造於八十八年七、八月間之貨款作成明細表核對，業據被告提出貨款及支
票明細表（下稱該明細表）附卷可稽，該明細表經證人即原告公司經理 張旻麟
簽名無誤，此為原告所不爭執（見本院九十年三月十三日言詞辯論筆錄），復
為證人張旻麟到庭證述屬實（見本院九十年四月三日言詞辯論筆錄），應認該
文書為真正。而依該明細表記載「金品（即精品公司）八月貨款，自行收款」
所示，足認原告確曾同意系爭貨款由原告自行向精品公司請求，且證人張旻麟
亦證稱精品公司的帳款業已沖轉到原告公司來等語，而該明細表亦註明「精品
帳款沖轉」等語，應可認為原告就系爭貨款應向精品公司請求，原告雖主張其
簽名僅是確認明細表無誤，不代表同意系爭貨款向精品公司請求等語，惟查，
該明細表並未區分何部分為貨款核對、何部分為同意自行收取，而係整體逐項
揭露兩造間之貨款及支票明細列舉明確，無從區分原告究係何部分同意、何部
分不同意，且該明細表經證人張旻麟於二處簽名無誤，可見原告就該明細表內
容之確認，應屬十分慎重而為之，難認原告僅同意部分內容。再查，原告於起
訴時雖主張被告交付系爭支票給付系爭貨款，經提示後不兌等語，惟嗣後改稱
系爭支票係由精品公司交付與原告（見本院九十年三月十三日言詞辯論筆錄）
，且證人張旻麟亦證稱：「我們（指原告）有從精品公司收到二張票，一張二
十餘萬元有兌現，另一張四十萬元（即系爭支票）沒有兌現」等語（見本院九
十年四月三日言詞辯論筆錄），又系爭支票之發票人係精品公司，受款人為原
告公司，有支票影本一紙在卷可查，足認系爭支票確係由精品公司簽發交付原
告以給付系爭貨款，且該明細表上之支票票號明細亦無記載系爭支票票號，難
認系爭支票係由被告交付原告以給付系爭貨款。而原告既已就系爭貨款對精品
公司有所請求而不獲清償，益足徵原告與被告確曾就系爭貨款達成由原告自行
向精品公司請求之協議。末查，本件綜觀全卷係就原告是否同意自行收取系爭
貨款一事而為爭執，原告自始至終均為債權人無訛，被告亦非系爭貨款之債權
人，無從為債權之讓與，並未涉有原告嗣後主張債權讓與之情事，其主張債權
讓與契約書應通知精品公司、債權讓與之文件應交付原告等情核與本件之基礎
事實及爭點有間，原告此部分之主張應無足採。
（三）綜上，被告之前開抗辯洵屬可採，原告之主張為無理由，應予駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七日
書記官