臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第1053號
原 告 吳永清
吳鐘惠美
共 同
訴訟代理人 林良財 律師
複 代理人 游香瑩 律師
被 告 謝鳶飛
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴駁回。
確認被告持有如附表所示之本票五紙，對原告之票據債權之請求
權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。經查：原告起訴時聲明：「確認被告持有原告所簽發如附
表所示之本票5紙，對原告之票據債權不存在」，嗣於本院
審理中，變更訴之聲明為：「先位聲明：確認被告持有原告
所簽發如附表所示之本票5紙，對原告之票據債權不存在。
備位聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票
5紙，對原告之票款請求權不存在」，經核屬請求之基礎事
實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定
，自應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。本件原告以票據債權不存在及罹於時效為由，所確認被
告持有由原告簽發之系爭本票，業經被告聲請取得本院97年
度票字第8983號本票裁定，並經被告持以聲請強制執行，經
核發債權憑證後，又於民國100年7月26日以該債權憑證向
法院聲請執行原告之財產，原告即有受被告持系爭本票裁定
聲請強制執行之危險，堪認原告所提起本件確認之訴，應認
具即受確認判決之法律上利益，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告持有如附表所示之本票5張（下稱系爭本票），並向本
院聲請裁定強制執行，經本院以97年度票字第8983號裁定予
以准許，被告並執上開本票裁定為執行名義聲請強制執行，
經本院以98年度司執字第3192號清償票款強制執行事件受理
並核發債權憑證。嗣被告於100年7月26日以債權憑證為執
行名義，具狀向臺灣臺北地方法院聲請強制執行原告吳永清
對烏來大旅社之薪資債權，囑託臺灣桃園地方法院執行原告
吳鐘惠美對睿明科技股份有限公司之薪資債權，並經上開法
院分別核發執行命令。惟原告於86年簽發系爭本票，被告於
97年始聲請本票裁定，本票票據請求權已罹於時效消滅。經
查，系爭本票之發票日分別為86年4月26日、86年6月15日
、86年9月16日、86年11月6日、86年11月16日，並未記載
到期日，應視為見票即付，故系爭本票債權請求權之消滅時
效期間，應自上開發票日起算，被告並應於89年4月26日、
89年6月15日、89年9月16日、89年11月6日、89年11月16
日前行使。被告遲至97年間以系爭本票向法院聲請本票裁定
，均已超過8年以上而罹於時效，票據上之權利已罹於時效
而消滅，被告對原告之票據請求權自不存在。且兩造間並無
任何債權債務關係，原因關係不存在。縱令原因關係存在，
原因關係亦已罹於時效消滅，被告對原告之本票債權及票據
請求權均不存在。
㈡、原告為此聲明：
１、先位聲明：
①、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票5紙，對原告之
票據債權不存在。
②、訴訟費用由被告負擔。
２、備位聲明：
①、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票5紙，對原告之
票據請求權不存在。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭表示及提
出書狀辯稱略以：被告於98年依法提出聲請確認債務時，原
告未提異議，承認的確有借錢未還，因原告名下並無動產且
皆無薪資債權，法院無法執行，被告只能取得債權憑證，系
爭款項都是經由吳鐘惠美母親引薦，有債無還是事實，且4
年前經法院確認，業已經過2次強制執行，怎可說是債權不
存在等語。
三、得心證之理由：
㈠、先位之訴部分：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存
在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，凡簽名於
票據之人，不論原因為何，均須依票上所載文義負責，從而
，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效
存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票
人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負
舉證之責任；必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此
項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效
成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉
證責任分配原則（最高法院49年上字第334號判例、49年台
上字第678號判例、92年度台簡上字第29號裁定、97年度台
簡抗字第18號裁定、97年度台簡上字第17號判決參照）。本
件原告主張兩造間無何債權債務關係一節，未提出任何證據
證明，本難認原告主張屬實。又原告主張兩造間原因關係或
票據上權利均罹於時效消滅之情縱然屬實，亦屬原告得為拒
絕給付之抗辯，與本票債權存在與否無涉，是原告先位聲明
請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票5紙，對原
告之票據債權不存在，實乏依據，自難認為有理由。
㈡、備位之訴部分：
按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯
票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。時效完成後
，債務人得拒絕給付，票據法第120條第2項、第22條第1
項前段及民法第144條第1項分別定有明文。經查，系爭本
票票載發票日分別為86年4月26日、86年6月15日、86年9
月16日、86年11月6日、86年11月16日，均未記載發票日，
視為見票即付，依前開規定於發票日起算3年間即分別自89
年4月26日、89年6月15日、89年9月16日、89年11月6日
、89年11月16日前不行使，時效即屬完成。被告遲至系爭本
票3年時效期間屆滿後之97年10月8日，始向本院聲請裁定
准許強制執行，此有本院97年度票字第8983號卷宗可憑，被
告對其未於時效消滅前行使票據權利一節，並不爭執，則原
告訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票5紙，對
原告之票據債權之請求權不存在，即有理由，應予准許。
四、本件依職權確定訴訟費用額為12,880元（第一審裁判費），
應由被告負擔。
中華民國102年3月22日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官羅以佳
中華民國102年3月22日
附表
┌─────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│票號│發票人│發票日│票據金額│到期日│
││││(新臺幣)││
├─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│CH259013│吳永清│86年4月26日│20萬元│未記載│
││吳鐘惠美││││
├─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│CH250919│同上│86年6月15日│20萬元│未記載│
├─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│CH259014│同上│86年9月16日│40萬元│未記載│
├─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│CH259015│同上│86年11月6日│20萬元│未記載│
├─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│CH250918│同上│86年11月16日│20萬元│未記載│
└─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘