裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第676號刑事判決
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴字第676號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃振明選任辯護人法律扶助基金會許華堯律師被告 陳珠玉 指定辯護人 李克強 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第5000號、第5157號），本院判決如下：
主文黃振明犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四所載之刑。
。應執行有期徒刑貳拾壹年陸月。扣案之第一級毒品 海洛 因 伍包 （合計驗餘淨重壹拾叁點捌叁 公克 ）、第二級毒品甲基安非他命拾壹包（合計驗餘淨重肆拾柒點叁零陸柒公克）均沒收銷毀之。
扣案之行動電話貳支（各含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張、0000000000號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案之如附表一至三所示販賣毒品所得合計新臺幣貳萬玖仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之如附表四所示販賣毒品所得新臺幣壹仟元應與陳珠玉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳珠玉之財產連帶抵償之。
陳珠玉犯如附表四所示之罪，處如附表四所載之刑。扣案之第一級毒品海洛因伍包（合計驗餘淨重壹拾叁點捌叁公克）均沒收銷毀之。扣案之行動電話貳支（各含行動電話門號0000000000號SI
M卡壹張、0000000000號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案之如附表四所示販賣毒品所得新臺幣壹仟元應與黃振明連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃振明之財產連帶抵償之。
事實
一、黃振明明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣或持有，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：
㈠黃振明先後於如附表一、二、三所示聯繫時間，以其所使用
行動電話門號0000000000號分別與陳 桂英 所使用行動電話門號0000000000號、袁 志君 所使用行動電話門號0000000000號、施 漢修 所使用行動電話門號0000000000號聯繫交易第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事宜，再於如附表一、二、三所示交易時間、地點，交付如附表一、二、三所示重量之第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命予 陳桂英 、 袁志君 、 施漢修 ，並向渠等收取如附表一、二、三所示購買各該毒品之對價（除袁志君積欠如附表二編號2所示對價外）。
㈡黃振明復於如附表四所示聯繫時間，以其所使用之上開行動
電話門號，與施漢修所使用之前揭行動電話門號聯繫議定交易第一級毒品海洛因之價格後，再撥打其配偶陳珠玉所使用行動電話門號0000000000號，指示渠交付第一級毒品海洛因予施漢修並收取販賣該毒品之對價新臺幣（下同）2,000元，陳珠玉遂基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表四所示交易時間、地點，交付重量不詳之第一級毒品海洛因1包予施漢修，並向渠收取現金2,000元，惟施漢修當場以毒品重量不足為由，向陳珠玉索回1,000元後離去。
㈢適經警依本院核發之通訊監察書對黃振明所使用之上開行動
電話門號實施通訊監察，而得悉上情，遂於102年2月4日晚間7時40分許，持本院核發之搜索票至黃振明、陳珠玉位於新北市○○區○路○街000巷00號4樓住處執行搜索，當場查扣第一級毒品海洛因5包（合計驗餘淨重13.83公克）、第二級毒品甲基安非他命11包（合計驗餘淨重47.3067公克）及分別供黃振明、陳珠玉聯繫毒品交易事宜所用之行動電話2支（各含行動電話門號0000000000號SIM卡1張、0000000000號SIM卡1張）。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊移請該署檢察官偵辦起訴。
理由
一、證據能力方面㈠關於被告陳珠玉於警詢及偵查中供述之任意性：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段分別定有明文。被告陳珠玉之辯護人雖辯以被告陳珠玉於警詢時有受到誘導訊問云云，被告陳珠玉亦辯稱：當時警察說「你們夫妻就是共同的，而且證人也指證是你們」，那天伊還有帶孫子，伊沒有辦法，這些都是警察叫伊講的，當時對伊做筆錄的警察有兩個人，一個打字，一個問伊問題，渠2人一個扮白臉，一個扮黑臉，還有其他警察也都有那樣跟伊講，後來到地檢署時，檢察官很大聲地跟伊說「你在警察局就那樣講了，你怎麼還翻口供」，伊沒有遇過這種情形，伊會怕，所以伊只好跟檢察官說「我到時候再跟法官講，請法官還我清白」云云。然經本院勘驗被告陳珠玉於102年2月5日接受警詢調查時之錄音錄影光碟，發現該次筆錄製作方式為兩位警員於偵訊室中對被告陳珠玉製作，其中一位警員負責使用電腦製作筆錄，採一問一答方式現場製作筆錄，警員問答語氣正常，連續錄音錄影等情，復勘驗被告陳珠玉於102年2月5日接受檢察官偵訊時之錄音錄影光碟，發現該次筆錄製作係採一問一答並當場繕打筆錄之方式，全程錄音錄影，檢察官問答語氣正常等情，此有本院勘驗筆錄2件存卷可查（見本院卷第119頁、第150頁）。再細鐸被告陳珠玉於前述時間接受警詢調查及檢察官偵訊之全部問答內容，並無被告陳珠玉及其辯護人所指遭警誘導詢問之情形，亦無被告陳珠玉所辯遭檢察官喝斥不准翻供一事，此觀卷附本院勘驗上開警詢錄音錄影光碟及偵訊錄音錄影光碟時所製之譯文即明（見本院卷第119至124頁、第127至141頁反面）。此外，復查無其他證據證明被告陳珠玉於警詢及偵訊中之供述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法為之，應認均具任意性，得採為判決之基礎。
㈡關於傳聞證據部分
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人施漢修於警詢時之證述，屬被告黃振明、陳珠玉以外之人於審判外之言詞陳述，且業據其等之辯護人就證據能力部分聲明異議（見本院卷第64頁），復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，自不得作為證據。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。又按刑事訴訟法第159條之1第2項之檢訊筆錄，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，此之檢訊筆錄，原則上均得為證據，僅於例外存有顯不可信之情況，始否定其證據能力。故使用此項供述證據之檢察官，自無庸先就該例外情況之不存在負提證責任，而應由主張反對使用之被告，就其主張有此例外之情形為釋明後，由法院為必要之調查；於此，檢察官始須舉證證明該例外顯不可信情況如何不存在，俾供法院審酌判斷（最高法院102年度臺上字第3895號判決意旨參照）。被告黃振明、陳珠玉之辯護人固均爭執證人 施修漢 於偵查中所為證述之證據能力，然而，證人施漢修於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖屬傳聞證據，惟其陳述乃親身參與、見聞、經歷本案事實經過之全部或一部，其證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，且於檢察官偵查中，業經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，況被告黃振明、陳珠玉及其等辯護人亦未具體指明證人施漢修於偵查中之陳述存有顯不可信之情況，加以證人施漢修業經本院傳喚到庭交互詰問，已給予被告2人為反對詰問之機會，自得為證據。
⒊再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本案以下所引其他各項供述證據，則均未據檢察官、被告黃振明、陳珠玉及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前對於證據能力部分聲明異議，且證人陳桂英、袁志君於偵查中之證述皆係經檢察官告知具結義務及偽證處罰後具結所為，則本院審酌各該證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依該等陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據。
㈢關於通訊監察譯文部分
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第
165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決可資參照）。本案司法警察對於被告黃振明所使用行動電話門號0000000000號施以通訊監察，事前均經本院依法核發通訊監察書，此有本院通訊監察書及電話附表在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第5000號偵查卷第171頁至第174頁背面），其程序未見有何違法情事，又司法警察依通訊監察截獲之錄音內容所製作之譯文，經本院提示予被告黃振明、陳珠玉及辯護人，其等對於譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本案卷內相關通訊監察譯文應有證據能力。
二、得心證之理由㈠事實欄一、㈠部分
⒈訊據被告黃振明對於上揭事實欄一、㈠之犯罪事實均供承
不諱（見本院卷第203頁背面），並經證人陳桂英、袁志君於警詢暨偵查中及證人施漢修於偵查中證述明確（見同上偵查卷第98至99頁、第102至108頁、第117至119頁、第138至140頁、第235至238頁），且有本院102年聲搜字第401號搜索票1紙、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、搜索現場照片10張、行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1件、本院101年聲監字第1419號通訊監察書、101年聲監續字第1903號通訊監察書各1份附卷可稽（見同上偵查卷第16至25頁、第30至33頁、第35至37頁、第172頁、第174頁），而本案為警在被告2人上址住處查扣之粉末（粉塊、碎塊）5包、白色透明結晶11包，經分送法務部調查局濫用藥物實驗室及交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，各檢出含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重13.8
3公克）、第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重
47.3067公克），此有上開實驗室102年3月11日調科壹字第00000000000號鑑定書、前揭醫務中心102年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、102年3月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份存卷足憑（見同上偵查卷第187至189頁），足認被告黃振明此部分之自白確與事實相符，堪值採信。
⒉然就被告黃振明所為如附表二編號2所示販賣第二級毒品
甲基安非他命予袁志君部分，證人袁志君則迭於警詢及偵查中證稱：這次伊沒有拿錢給黃振明，伊先用欠的，之後也還沒給渠錢等語（見同上偵查卷第104頁、第118頁），再對照本案經警對被告黃振明使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，所監錄到被告黃振明與袁志君所使用行動電話門號0000000000號於102年11月30日中午12時37分許起之通話內容，袁志君確有在電話中多次提及「錢後面再拿給你」等語，此有通訊監察譯文1份在卷可查（見同上偵查卷第17頁），足見證人袁志君證述其尚未支付該次毒品交易之價金一節，並非子虛，復查無其他積極證據足資認定被告黃振明於如附表二編號2所示時間、地點販賣第一級毒品海洛因予袁志君時，確已向袁志君收取該次購買毒品之對價，依罪疑唯輕之原則，自應認被告黃振明尚未取得該次販毒之價金，併予敍明。
㈡事實欄一、㈡部份
訊據被告黃振明、陳珠玉均矢口否認有何於如附表四所示時間、地點販賣第一級毒品海洛因予施漢修之犯行，被告黃振明辯稱：那時候施漢修人不舒服，伊正好在驗尿，所以伊叫伊老婆拿海洛因之解藥給施漢修，並沒有跟施漢修收錢，後來伊和施漢修聯絡，渠問伊說為什麼沒有給海洛因，伊說伊已經在戒了，怎麼會有海洛因給渠云云，被告陳珠玉則辯稱：那天黃振明不在，黃振明打電話給伊說渠朋友不舒服，叫伊拿解藥給渠朋友，伊是拿舌下錠給施漢修，伊沒有跟施漢修收錢云云。經查：
⒈證人施漢修於偵查中具結證稱：伊跟 明哥 （按：即指被告
黃振明）說要2,000元的海洛因，渠說渠人在外面，渠叫渠老婆拿給伊，伊之前沒看過渠老婆，伊是去黃振明車路頭街家樓下，是黃振明老婆下來，伊有先跟明哥說伊到門口，渠就說渠老婆會下去，渠老婆下來之後，就問伊是不是 阿西 ，伊說是，渠說渠是明哥的老婆，伊拿2,000元給渠，當場因為渠給伊的海洛因數量不夠，所以伊就拿1,000元回來，後來伊跟明哥還有用電話講這件事情，最後用1,000元成交」等語（見同上偵查卷第138至140頁），乃證述其向被告黃振明購買第一級毒品海洛因，原議定價金2,000元，但嗣經被告陳珠玉出面交付第一級毒品海洛因時，當場發現數量不對，旋即向被告陳珠玉索回1,000元等情綦詳。再參以本案經警對被告黃振明使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察結果，有監錄到被告黃振明分別與施漢修所使用行動電話門號0000000000號、被告陳珠玉所使用行動電話門號0000000000號進行通話下列內容：
①於101年12月19日中午12時9分許起：
「黃振明：我跟你說，你身上帶多少？施漢修：我帶2000。
黃振明：我叫我朋友拿給你，你在樓下等。
施漢修：恩。
黃振明：你在樓下等，我叫我老婆拿，你拿錢給我老婆。
施漢修：拿錢給你老婆喔。
黃振明：不夠的話回去再補。
施漢修：我要拿多少你知道嗎？黃振明：25嗎？施漢修：沒有啦，拿2個就好。
黃振明：不夠沒關係，我打給我老婆講一下。」②於101年12月19日中午12時11分許起：
「黃振明：喂，我尿不出來，我跟你說喔，我昨天拿給
你的那個，裡面包2個袋子的，拿1包給樓下那個，阿拿2000。
陳珠玉：男生還女生。
黃振明：女生的，吼，跟他拿2000，中包的，不夠我
回來再拿，他在樓下等了。陳珠玉：哪裡？黃振明：阿西啦。
陳珠玉：叫他上來。
黃振明：叫他來門口就好嗎？陳珠玉：對啦。」③於101年12月19日中午12時12分許起：
「黃振明：你到我家樓下門口等。
施漢修：幾號樓下？黃振明：53號。
施漢修：53號喔，阿2000嗎？黃振明：我老婆拿給你。
施漢修：2000喔。
黃振明：2500啦。
施漢修：好啦。」④於101年12月19日中午12時25分許起：
「施漢修：明哥，我跟你說，你老婆拿下來給我吼，拿
一小塊的，然後我拿2000塊給他，我看一下說這樣不對耶。
黃振明：回去我再跟你講。
施漢修：好你回來打給我。」此有通訊監察譯文1份在卷可稽（見同上偵查卷第16頁）。則被告黃振明與施漢修在上開①③④通話中，迭以「帶2000」、「拿2個」等用語交談，顯屬一般相約進行毒品交易者在電話中常見隱諱地談論毒品數量、價金之對話內容，又被告黃振明在前揭②通話中，僅指示被告陳珠玉稱「我昨天拿給你的那個，裡面包2個袋子的」等語，被告陳珠玉立即詢問稱「男生」、「女生」等顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品甲基安非他命或海洛因之語句，且施漢修於當日亦再次致電被告黃振明質問渠配偶即被告陳珠玉交付之毒品數量有誤一事，並明言已交付現金予被告陳珠玉等情，均與證人施漢修於偵查中證述其向被告黃振明購買價值2,000元之第一級毒品海洛因，後由被告陳珠玉出面交易，惟交付之毒品數量不足等情節相吻合。再質之證人施漢修於本院審理時證稱其與被告2人並無糾紛等語明確（見本院卷第118頁），衡情，一般購毒者或施用毒品之人，如不願指證販毒之人，大可隨意陳稱其係與被告因另事相約見面或該次毒品買賣交易不成功或係合資購買等類之語搪塞應付，無須為如此具體指訴他人販毒之情節，是證人施漢修於偵查中指認被告黃振明、陳珠玉與其交易第一級毒品海洛因各節，應非出於子虛。抑且，被告黃振明於偵查中均不否認其與施漢修於上開通話中係在談論買賣毒品一事，甚至坦言確有指示被告陳珠玉向施漢修收取現金2,000元等節（見同上偵查卷第84頁），而被告陳珠玉更於警詢及偵查中皆供承其確有依被告黃振明之指示而交付第一級毒品海洛因1包予施漢修等情明確（見同上偵查卷第146頁正反面、第163頁），自堪認被告黃振明有於如附表四所示時間，與施漢修以電話聯繫議定交易第一級毒品海洛因之價金後，指示被告陳珠玉出面交易並向施漢修收取現金2,000元，後因施漢修認交付毒品數量不足，而向被告陳珠玉索回1,000元，殆無疑義，是被告黃振明、陳珠玉嗣於本院審理時翻詞辯稱其等係交付舌下錠予施漢修，且未收取任何對價云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒉至證人施漢修雖於本院審理時改稱：當天伊本來要跟黃振
明買2,000元之海洛因，黃振明叫伊去渠住處樓下去找渠太太陳珠玉，樓梯門沒有關，伊就進去那邊等，渠太太就下來拿1包東西給伊，伊拿1,000元給渠太太，但是海洛因一般就是粉狀的，伊摸起來卻硬硬的，所以伊打開來看，就是差不多1顆黃色舌下錠的量，伊馬上就把錢拿回來云云（見本院卷第115頁背面至第118頁）。然而，證人施漢修在上開④通話中，明確向被告黃振明表示「你老婆拿下來給我吼，拿一塊小塊的」、「我拿2,000塊給他」等語，顯與其於本院審理時證述係拿到「1顆」舌下錠以及僅交付現金1,000元予被告陳珠玉等情迥異。再者，證人施漢修就其於本院審理時證述情節與其在警詢及偵查中所述不符一節，乃推稱：「我有吃安眠藥，睡到早上七八點，那時候警察來我家七八個人，我迷迷糊糊的就把我帶回去了」、「當天我是還在睡覺的時候被挖起來，我一般差不多是半夜十二點左右睡」等語（見本院卷第116頁、第118頁），但證人施漢修係於102年2月5日上午11時34分許接受警詢調查並製作筆錄，又係於同日下午3時40分許始接受檢察官偵訊，此觀卷附調查筆錄及訊問筆錄之記載即明（見同上偵查卷第121頁、第128頁），距離其平日服用安眠藥入睡之時間已相隔11小時甚至逾15小時之久，其意識狀況是否仍受先前服用安眠藥之藥效影響，顯有可疑。抑且，被告黃振明、陳珠玉乃至於證人施漢修於警詢及偵查中均隻字未提任何關於舌下錠之事，卻於審判中均翻異其詞，顯見證人施漢修於本院審理時證述被告陳珠玉所交付者並非第一級毒品海洛因，而係舌下錠云云，無非附和被告黃振明、陳珠玉之說詞，不足為有利被告2人之認定。
㈢按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告黃振明、陳珠玉上開販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，固無從逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價為何，亦無從逕憑證卷資料確悉其於如附表一、三、四所示時間、地點販賣予陳桂英、施漢修之毒品重量為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干，然而，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情，一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之海洛因及甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經被告明確詳敘，或有帳冊記載價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。準此，被告黃振明於如附表一至三所示時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予陳桂英、袁志君、施漢修，以及其與被告陳珠玉共同於如附表四所示時間、地點販賣第一級毒品海洛因予施漢修，自有從中牟利之意圖，殆無疑義。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃振明、陳珠玉犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠查被告黃振明先後於如附表一、二、三所示時間、地點，販
賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予陳桂英、袁志君、施漢修等人，核其此部分所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。次查被告黃振明於如附表四所示時間、地點，與施漢修議定交易第一級毒品海洛因後，復指示被告陳珠玉出面完成交易，核被告2人此部分所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
㈡被告黃振明、陳珠玉各次販賣第一級毒品、第二級毒品前、
後，因販賣而非法持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為其各該次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及
客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品販入或賣出，有一於此，犯罪即行成立。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運、及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院100年度臺上字第852號判決參照）。
查被告陳珠玉僅係在被告黃振明與施漢修議定買賣第一級毒品海洛因之交易事宜後，始依被告黃振明之指示，出面交付毒品予施漢修並向渠收取價金，業已詳述如前，而證人施漢修亦於偵查中證稱：伊不認識陳珠玉，渠只有幫黃振明拿海洛因給過伊1次等語（見同上偵查卷第139頁），復查無其他積極證據足認被告陳珠玉有藉此為己謀利之意圖，自難認其係出於自己犯罪之意思而為上開行為，充其量僅係以幫助被告黃振明犯罪之意思為之，然其所參與者，已係出面交付毒品予購毒者及向購毒者收取價金等販賣毒品罪構成要件行為，依照前揭說明，自仍應論以共同正犯。
㈣被告黃振明於如附表三編號5所示時間、地點同時販賣第一
級毒品、第二級毒品予施漢修，其以一販賣行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重販賣第一級毒品罪處斷。又被告黃振明所為如附表一至四所示共22次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
㈤被告黃振明及其辯護人固辯稱：被告黃振明先前曾供出上游
「 阿來仔 」，已為警查獲，此外，被告黃振明另曾供出1名綽號「文文」之女子，亦在樹林遭查獲，現在收押禁見云云。按犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品、第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。次按其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。然查，經本院分別向臺灣新北地方法院檢察署及新北市政府警察局刑事警察大隊函詢被告黃振明所供毒品來源之相關偵辦情形，臺灣新北地方法院檢察署函覆稱：「該名綽號『阿來仔』於查緝被告黃振明前即已上線監聽，故於日後查獲與被告供述無涉；另綽號『文文』之人並未查緝到案」等語，此有該署103年2月10日新北檢龍實102偵5000字第304584號函1件存卷可參（見本院卷第184頁），又新北市政府警察局刑事警察大隊亦函覆稱：「據被告黃振明於警詢筆錄中供稱，其毒品來源係綽號『阿來仔』之男子，並無提供『阿來仔』真實年籍資料，僅提供『阿來仔』所使用之行動電話門號0000000000，惟本大隊偵辦黃振明販賣毒品案，於通訊監察期間既已發現 蕭進來 （綽號『阿來仔』）涉嫌違反毒品危害防制條例，且已針對 蕭嫌 所使用之行動電話門號0000000000實施通訊監察，非依據被告黃振明供述指認而查緝蕭嫌到案，另被告黃振明警詢筆錄中並無供述綽號『文文』之女子」等語，併有該隊103年2月6日新北警刑六字第0000000000號函1份在卷為證（見本院卷第185頁），足見被告黃振明供出其毒品來源即綽號『阿來仔』之男子時，警方早已於實施通訊監察期間鎖定該名綽號「 陳來仔 」之男子即蕭進來此人，故警方縱於日後查獲蕭進來涉有販賣毒品罪嫌，亦與被告黃振明於本案為警查獲後始供出此一毒品來源間，無任何因果關係，此外，並無證據可資證明被告黃振明曾於警詢時供出另名毒品來源即綽號「文文」之女子，更難認其有提供足資辨別該名女子之真實姓名、年籍、住居所或特徵以供調查，承前最高法院判決意旨，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告黃振明減刑之餘地。
㈥被告黃振明及其辯護人復辯稱：被告黃振明於偵查中及本院
審理時均已自白其販賣毒品之犯行，應有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用云云。惟按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所謂販賣，係以營利為目的，予以販入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成，不以販入後復行賣出為要件。則販賣毒品之犯罪構成要件事實，係指「立於販賣毒品者之地位，以營利為目的，而為販入毒品行為，或為賣出行為」之社會事實。查被告黃振明固於本院審理時坦承上開事實欄一、㈠所示各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，惟其於警詢及偵查中則以其係與陳桂英、袁志君、施漢修等人合資購買毒品共同施用等詞為辯（見同上偵查卷第1至10頁、第83至85頁、第184至185頁），而所謂「合資購買」毒品一節，所指之社會事實乃係立於共同買受人之地位而購買毒品，並非販賣行為，自不能據此認定其於偵查中已自白本案販賣毒品犯行，即與毒品危害防制條例第17條第2項之規定不符，自無減刑之適用。
㈦被告黃振明所為如附表一至四所示各次販賣第一級毒品、第
二級毒品犯行，以及被告陳珠玉所為如附表四所示販賣第一級毒品犯行，固均值非難，惟其等本身並未因上開販賣行為而獲得暴利，又其等各該次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之數量亦非甚鉅，且販賣對象非眾，而各次販賣毒品所得價金僅1,000元至3,000元不等，亦屬微薄，甚至，被告陳珠玉參與販賣毒品之次數只有1次，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，是其等所為各次販賣第一級毒品、第二級毒品之犯罪情節尚屬輕微，與毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之法定刑相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，是本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定均予以減輕其刑。
㈧審酌被告黃振明、陳珠玉販賣毒品予他人，不但戕害他人身
心健康，亦危害社會秩序及善良風俗，惟念及被告陳珠玉別無任何刑事犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第226頁），僅係出於配偶親情，幫助被告黃振明出面交易毒品，次數僅有1次，顯係偶發犯罪，尚非惡性極重，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、販賣之數量、所獲利益以及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四所示之刑，並各定應執行之刑如主文所示第1項、第2項，以資懲儆。
四、沒收部分㈠扣案之海洛因5包（合計驗餘淨重13.83公克）、甲基安非
他命11包（合計驗餘淨重47.3067公克），分別係本案查獲之第一、二級毒品，且上開毒品之包裝袋與各該毒品亦難以完全析離，故不問屬於犯人與否，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
㈡扣案之行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡
1張），係被告黃振明持以與陳桂英、袁志君、施漢修聯繫如附表一至四所示販賣毒品事宜所用之物，另扣案之行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），則係被告陳珠玉所持與被告黃振明聯繫進行如附表四所示販賣毒品予施漢修一事所用之物，業如前述，且上開行動電話暨所插用之行動電話門號SIM卡，分屬被告黃振明、陳珠玉所有，亦據其等供陳屬實（見同上偵查卷第3頁、第145頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至前揭行動電話暨行動電話門號SIM卡既經扣案，即得以直接沒收，自不生追徵其價額或以財產抵償之問題（最高法院98年度臺上字第5542號判決意旨參照），附此敘明。
㈢扣案現金218,800元，則為被告黃振明、陳珠玉否認係其等
販賣毒品所得之財物，復斟酌被告係於102年2年4日為警查獲其等持有上開現金，距離其等最後一次販賣毒品予施漢修並向渠收取價金之時間，已有相當時日，再參以現金快速流通之特性，尚難遽認該扣案現金218,800元即為被告販賣毒品所得之對價，此外，復查無其他積極證據足資證明扣案現金218,800元確係被告2人販賣毒品所得之財物，故不予宣告沒收。惟被告黃振明於如附表一、二、三所示時間、地點（除如附表二編號2外）販賣毒品予陳桂英、袁志君、施漢修所得之財物，合計29,000元，縱未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又被告黃振明、陳珠玉於如附表四所示時間、地點販賣毒品予施漢修所得之財物1,000元，雖未扣案，亦併應上開規定連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈣至扣案之塑膠吸管1支、分裝袋40個、葡萄糖2包、殘渣袋
4個、電子磅秤1具、零錢包1個及另插用行動電話門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，則查無證據足資證明係供或預備供本案被告2人販賣毒品所用之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官到謝志偉庭執行職務中華民國103年4月25日
刑事第二十一庭審判長法官王瑜玲
法官錢衍蓁法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官王春森中華民國103年4月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┐│編號│販賣│聯繫交易│交易毒品│交易毒品│販賣毒品│販賣毒品│罪名及刑度│││對象│毒品時間│時間│地點│重量│價格││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│1│陳桂英│101年12│101年12│陳桂英位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月1日下│月1日下│於新北市│之第二級││毒品，處有期徒刑││││午2時5│午3時27│五股區更│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分許│洲路66號│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用││住處巷口│1小包││非他命拾壹包（合││││行動電話│││││計驗餘淨重肆拾柒││││門號0970│││││點叁零陸柒公克）││││772850號│││││均沒收銷毀之。扣││││號）│││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│2│陳桂英│101年12│101年12│陳桂英位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月2日晚│月2日晚│於新北市│之第二級││毒品，處有期徒刑││││上10時25│上10時25│五股區更│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分後之某│洲路66號│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用│時許│住處巷口│1小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│3│陳桂英│101年12│101年12│陳桂英位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月4日下│月4日下│於新北市│之第二級││毒品，處有期徒刑││││午3時31│午3時31│五股區更│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分後之某│洲路66號│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用│時許│住處巷口│1小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│4│陳桂英│101年12│101年12│新北市五│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月7日凌│月7日凌│股區中興│之第二級││毒品，處有期徒刑││││晨1時44│晨2時30│路2段上│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分許│之某7-11│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用││超商外│1小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│5│陳桂英│101年12│101年12│新北市三│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月17日晚│月17日晚│重區之新│之第二級││毒品，處有期徒刑││││上8時38│上9時33│北市立聯│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分後之某│合醫院三│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用│時許│重院區外│1小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│6│陳桂英│101年12│101年12│陳桂英位│重量不詳│3,000元│黃振明販賣第二級││││月25日晚│月25日晚│於新北市│之第二級││毒品，處有期徒刑││││上6時24│上7時36│五股區更│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分後之某│洲路66號│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用│時許│住處巷口│2小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣叁仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│7│陳桂英│101年12│101年12│陳桂英位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月28日晚│月28日晚│於新北市│之第二級││毒品，處有期徒刑││││上8時14│上8時42│五股區更│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分後之某│洲路66號│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用│時許│住處巷口│1小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│8│陳桂英│102年1│102年1│陳桂英位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第二級││││月3日晚│月3日晚│於新北市│之第二級││毒品，處有期徒刑││││上6時54│上8時6│五股區更│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（陳│分後之某│洲路66號│安非他命││第二級毒品甲基安││││桂英持用│時許│住處巷口│1小包││非他命拾壹包（合││││同上行動│││量不詳││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│└──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┘附表二：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┐│編號│販賣對│連繫交易│交易毒品│交易毒品│販賣毒品│販賣毒品│罪名及刑度│││象│毒品時間│時間│地點│重量│價格││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│1│袁志君│101年11│101年11│ 袁志君位 │重量約0.│1,000元│黃振明販賣第一級││││月29日下│月29日下│於新北市│1公克之││毒品，處有期徒刑││││午3時5│午3時30│三重區六│第一級毒││拾伍年肆月。扣案││││分許（袁│分許│ 張街 111│品海洛因││之第一級毒品海洛││││志君持用││號住處樓│1小包││因伍包（合計驗餘││││行動電話││下│││淨重壹拾叁點捌叁││││門號0933│││││公克）均沒收銷毀││││822785號│││││之。扣案之行動電││││）│││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│2│袁志君│101年11│101年11│黃振明位│重量約0.│1,000元│黃振明販賣第一級││││月30日中│月30日下│於新北市│1公克之│（尚積欠│毒品，處有期徒刑││││午12時37│午1時許│三重區車│第一級毒│1,000元│拾伍年肆月。扣案││││分許（袁││路頭街11│品海洛因│）│之第一級毒品海洛││││志君持用││7巷53號│1小包││因伍包（合計驗餘││││同上行動││4樓住處│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││附近│││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│3│袁志君│101年12│101年12│袁志君位│重量約0.│3,000元│黃振明販賣第一級││││月3日下│月3日下│於新北市│3公克之││毒品，處有期徒刑││││午1時42│午2時許│三重區六│第一級毒││拾伍年肆月。扣案││││分許（袁││張街111│品海洛因││之第一級毒品海洛││││志君持用││號住處樓│1小包││因伍包（合計驗餘││││同上行動││下│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號│││││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││叁仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│4│袁志君│101年12│101年12│新北市三│重量約0.│1,000元│黃振明販賣第一級││││月6日下│月6日下│重區三和│1公克之││毒品，處有期徒刑││││午3時51│午4時許│國中（即│第一級毒││拾伍年肆月。扣案││││分許（袁││新北市三│品海洛因││之第一級毒品海洛││││志君持用││重區三和│1小包││因伍包（合計驗餘││││同上行動││路四段95│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││號之6某│││公克）均沒收銷毀││││）││機車店前│││之。扣案之行動電││││││）│││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│5│袁志君│101年12│101年12│黃振明位│重量約0.│3,000元│黃振明販賣第一級││││月7日下│月7日下│於新北市│3公克之││毒品，處有期徒刑││││午1時2│午1時10│三重區車│第一級毒││拾伍年肆月。扣案││││分許（袁│分許│路頭街11│品海洛因││之第一級毒品海洛││││志君持用││7巷53號│1小包││因伍包（合計驗餘││││同上行動││4樓住處│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││附近│││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││叁仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│└──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┘附表三：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┐│編號│販賣對│連繫交易│交易毒品│交易毒品│販賣毒品│販賣毒品│罪名及刑度│││象│毒品時間│時間│地點│重量│價格││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│1│施漢修│101年12│101年12│黃振明位│重量不詳│1,500元│黃振明販賣第一級││││月16日下│月16日下│於新北市│之第一級││毒品，處有期徒刑││││午5時28│午5時42│三重區車│毒品海洛││拾伍年肆月。扣案││││分許（施│分後之某│路頭街11│因2小包││之第一級毒品海洛││││ 漢修持 用│時許│7巷53號│││因伍包（合計驗餘││││行動電話││4樓住處│││淨重壹拾叁點捌叁││││門號0975││附近│││公克）均沒收銷毀││││937665號│││││之。扣案之行動電││││）│││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟伍佰元沒收，│││││││││如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│2│施漢修│101年12│101年12│新北市蘆│重量不詳│2,000元│黃振明販賣第二級││││月17日晚│月17日晚│洲區三民│之第二級││毒品，處有期徒刑││││上7時52│上8時12│路與民族│毒品甲基││叁年拾月。扣案之││││分許（施│分後之某│路口上頂│安非他命││第二級毒品甲基安││││漢修持用│時許│好超市附│2小包││非他命拾壹包（合││││同上行動││近│││計驗餘淨重肆拾柒││││電話門號│││││點叁零陸柒公克）││││）│││││均沒收銷毀之。扣│││││││││案之行動電話壹支│││││││││（含行動電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣貳仟元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│3│施漢修│101年12│101年12│新北市五│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第一級││││月20日上│月20日上│股區中原│之第一級││毒品，處有期徒刑││││午8時28│午8時45│街與永安│毒品海洛││拾伍年肆月。扣案││││分許（施│分後之某│南路交叉│因1小包││之第一級毒品海洛││││漢修持用│時許│口│││因伍包（合計驗餘││││同上行動│││││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號│││││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│4│施漢修│101年12│101年12│新北市三│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第一級││││月22日下│月22日下│重區三和│之第一級││毒品，處有期徒刑││││午4時46│午5時許│國中│毒品海洛││拾伍年肆月。扣案││││分許（施│││因1小包││之第一級毒品海洛││││漢修持用│││││因伍包（合計驗餘││││同上行動│││││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號│││││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│5│施漢修│101年12│101年12│黃振明位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第一級││││月23日晚│月23日晚│於新北市│之第一級│、500元│毒品，處有期徒刑││││上8時17│上10時許│三重區車│毒品海洛││拾伍年陸月。扣案││││分許（施││路頭街11│因1小包││之第一級毒品海洛││││漢修持用││7巷53號│、重量不││因伍包（合計驗餘││││同上行動││4樓住處│詳之第二││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││附近│級毒品甲││公克）、第二級毒││││）│││基安非他││品甲基安非他命拾│││││││命1小包││壹包（合計驗餘淨│││││││││重肆拾柒點叁零陸│││││││││柒公克）均沒收銷│││││││││毀之。扣案之行動│││││││││電話壹支（含行動│││││││││電話門號│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）沒收之。│││││││││未扣案之販賣毒品│││││││││所得新臺幣壹仟伍│││││││││佰元沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│6│施漢修│101年12│101年12│黃振明位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第一級││││月30日晚│月30日晚│於新北市│之第一級││毒品，處有期徒刑││││上8時27│上9時3│三重區車│毒品海洛││拾伍年肆月。扣案││││分許（施│分後之某│路頭街11│因1小包││之第一級毒品海洛││││漢修持用│時許│7巷53號│││因伍包（合計驗餘││││同上行動││4樓住處│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││附近│││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│7│施漢修│102年1│102年1│黃振明位│重量不詳│1,000元│黃振明販賣第一級││││月1日下│月1日下│於新北市│之第一級││毒品，處有期徒刑││││午4時59│午5時6│三重區車│毒品海洛││拾伍年肆月。扣案││││分許（施│分後之某│路頭街11│因1小包││之第一級毒品海洛││││漢修持用│時許│7巷53號│││因伍包（合計驗餘││││同上行動││4樓住處│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││附近│││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│8│施漢修│102年1│102年1│黃振明位│重量不詳│2,000元│黃振明販賣第一級││││月4日下│月4日下│於新北市│之第一級││毒品，處有期徒刑││││午5時17│午5時38│三重區車│毒品海洛││拾伍年肆月。扣案││││分許（施│分後之某│路頭街11│因2小包││之第一級毒品海洛││││漢修持用│時許│7巷53號│││因伍包（合計驗餘││││同上行動││4樓住處│││淨重壹拾叁點捌叁││││電話門號││附近│││公克）均沒收銷毀││││）│││││之。扣案之行動電│││││││││話壹支（含行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號SIM卡壹張）沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││貳仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償│││││││││之。│└──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┘附表四：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┐│編號│販賣對│聯繫交易│交易毒品│交易毒品│販賣毒品│販賣毒品│罪名及刑度│││象│毒品時間│時間│地點│重量│價格││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┤│1│施漢修│101年12│101年12│黃振明、│重量不詳│1,000元│黃振明共同販賣第││││月19日中│月19日中│陳珠玉位│之第一級││一級毒品，處有期││││午12時9│午12時11│於新北市│毒品海洛││徒刑拾伍年陸月。││││分許（施│分後之某│三重區車│因1小包││扣案之第一級毒品││││漢修持用│時許│路頭街11│││海洛因伍包（合計││││同上行動││7巷53號│││驗餘淨重壹拾叁點││││電話門號││4樓住處│││捌叁公克）均沒收││││）││附近│││銷毀之。扣案之行│││││││││動電話貳支（各含│││││││││行動電話門號0916│││││││││565904號SIM卡壹│││││││││張、0000000000號│││││││││SIM卡壹張）均沒│││││││││收之。未扣案之販│││││││││賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元應與陳珠玉│││││││││連帶沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，以其與陳珠玉之│││││││││財產連帶抵償之。│││││││││陳珠玉共同販賣第│││││││││一級毒品，處有期│││││││││徒刑拾伍年。扣案│││││││││之第一級毒品海洛│││││││││因伍包（合計驗餘│││││││││淨重壹拾叁點捌叁│││││││││公克）均沒收銷毀│││││││││之。扣案之行動電│││││││││話貳支（各含行動│││││││││電話門號00000000│││││││││04號SIM卡壹張、│││││││││0000000000號SIM│││││││││卡壹張）均沒收之│││││││││。未扣案之販賣毒│││││││││品所得新臺幣壹仟│││││││││元應與黃振明連帶│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其與黃振明之財產│││││││││連帶抵償之。││││││││││└──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┘