臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2895號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 陳得祿
被 告 陳韋翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰伍拾玖元，及自民國一百零
六年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟陸佰伍拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段、基隆路口，有臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第22頁），
本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月20日22時53分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段
、基隆路口時，因未注意車前狀況，致撞及原告（原名美亞
產物保險股份有限公司）承保之訴外人即被保險人 蔡雅君 所
有、訴外人 褚國華 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計
支出新臺幣（下同）53,828元（含工資費用4,100元、塗裝
費用10,080元、零件費用39,648元），業經原告依保險契約
理賠予訴外人蔡雅君，依保險法第53條取得代位求償權，爰
依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,828
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小
客車，因未未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛
受損；原告已賠付訴外人蔡雅君系爭車輛修復費用等情，業
據其提出與所述相符之汽車保險理賠申請書、汽車保險理算
書、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、修
護估價單、車損照片、統一發票、汽車險委任授權書暨同意
書為證（見本院卷第6-15頁），並經本院依職權向臺北市政
府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片
在卷為憑（見本院卷第21-28頁）。又本件起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、
第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，
應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告
駕駛前開自用小客車，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如
上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，
即得代位行使訴外人蔡雅君對被告之侵權行為損害賠償請求
權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用4,100元、塗裝費用10,080元、
零件費用39,648元等情，業據其提出修護估價單、統一發票
為證（見本院卷第10、14頁），依前揭說明，系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日
為103年12月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第
8頁），至事故發生日即105年1月20日止，實際使用年數
為1年1月20日，以使用1年2月計，故該車零件費用扣除
折舊後之費用為23,479元（計算式如附表所示），並加計工
資費用4,100元、塗裝費用10,080元，原告得請求之車輛修
復費用應為37,659元（計算式：23479+4100+10080=37659）
。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年7月22日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人蔡雅君對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184
條第1項前段，及保險法第53條規定，請求被告給付37,659
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
折舊時間金額
第1年折舊值39,648x0.369=14,630
第1年折舊後價值39,648-14,630=25,018
第2年折舊值25,018x0.369x（2/12）=1,539
第2年折舊後價值25,018-1,539=23,479
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林錫欽