臺灣士林地方法院99年度重訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年重訴字第140號民事判決

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決99年度重訴字第140號原告友尚股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告升御企業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付貨款事件，本院於99年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰壹拾肆萬陸仟玖佰叁拾捌元，及自民國九十九年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年10月至98年12月間陸續向原告購買電子零件，並經原告履行交貨義務完畢。原告報價時均以美金報價，付款時則依客戶下訂單時之匯率換算以新臺幣給付，並約定貨到之次月結帳，而最後一批貨係於98年12月30日送達，是該日送達之貨物應於99年1月25日結帳，月結60天，是至遲應於99年3月結清貨款。詎被告迄今尚有如附表所示之貨款，計新臺幣（下同）814萬6,938元未為清償，屢經催討亦未獲置理，為此本於前揭原因事實，依兩造間買賣契約關係，訴請被告給付，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之採購單、發票、統一發票、存證信函等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件被告向原告購買電子零件，尚欠814萬6,938元，採月結方式至遲須於99年3月間結清貨款等事實，業經本院認定如上所述，是原告依兩造間買賣契約法律關係，訴請被告給付貨款814萬6,938元，及自約定給付期限後之99年7月17日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年8月13日
民事第一庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年8月17日
書記官蔡岳霖