裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4074號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第4074號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾柒年壹月拾貳日起延長羈押貳月。
甲○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判，因認被告有羈押之原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國96年10月12日裁定予以羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○僅係單純持有毒品而已，並未有販賣毒品之犯行，本案並無積極證據足資證明被告有販賣毒品犯行，其所犯並非最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，本案實無非予羈押顯難進行訴訟程序之情事，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、經查，本案經訊問被告後，被告雖否認犯行，然被告於警詢、偵查中分別坦承有起訴書所載之犯行，並經證人乙○○於警詢及偵查中證述明確，且被告所使用之0000000000號行動電話確實有與證人乙○○使用之0000000000號行動電話聯絡乙情，亦有通聯紀錄在卷可稽，復有扣案毒品可憑，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第
二、三級毒品罪罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，前開羈押之原因依舊存在，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要，應自97年1月12日起，延長羈押2月。至於被告固以前揭情詞為由請求交保，惟其所述之情節，並非刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，而本院認原羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，是被告之聲請顯無理由，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國96年1月7日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官周宛瑩法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月7日
書記官吳良美