裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上字第78號民事判決
裁判日期：民國99年10月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上字第78號上訴人丙○○
丁○○乙○○共同訴訟代理人 邱佩芳 律師
賴玉山 律師被上訴人甲○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國99年3月8日臺灣屏東地方法院98年度訴字第456號第一審判決，提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論，本院於99年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決所命之給付，准於上訴人丙○○提出新臺幣壹佰零伍萬叁仟元；於上訴人丁○○提出新臺幣陸拾伍萬貳仟貳佰元；於上訴人乙○○提出新臺幣伍拾萬元分別為被上訴人預供擔保後，均免為假執行。
事實及理由
一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。民事訴訟法第392條第2項著有明文；次按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。同法第455條亦著有明文。
二、上訴人主張：被上訴人於原審本於不當得利之法律關係，分別請求上訴人丙○○、丁○○、乙○○各給付新台幣（下同）1,053,000元、652,200元及500,000元，經原審審酌後，認均有理由，並同時諭知被上訴人以351,000元為丙○○供擔保後；以217,400元為丁○○供擔保後；以166,700元為乙○○供擔保後，均得為假執行。嗣被上訴人持原審諭知假執行之判決，於供擔保後，聲請原審法院民事執行處執行丙○○之不動產及乙○○之出資額。而上訴人因不諳法律規定，未於原審聲明：「願供擔保，請准宣告免為假執行」，為免上訴人受有難以回復之損害，爰上訴請求就免為假執行部分，先行辯論及裁判等情，並聲明：原審所命給付，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、被上訴人則以：請本院審酌上訴人之請求等語置辯。
四、上訴人主張被上訴人已就丙○○及乙○○敗訴部分，於供擔保後，聲請假執行上述財產乙節，為被上訴人所不否認，堪予認定。則上訴人主張彼等確有供擔保，免為假執行之必要，即非無據。次按，法院得依聲請，宣告被告預供擔保後，免為假執行，為民事訴訟法第392條第2項所明定。則上訴人上訴請求准予供擔保，免為假執行，即屬有據。綜上，上訴人之請求，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。
據上論斷，本件假執行之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第450條、第463條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月13日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。
中華民國99年10月13日
書記官張宗芳