臺灣高等法院高雄分院99年度訴易字第16號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年訴易字第16號民事判決

裁判日期：民國99年10月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度訴易字第16號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟（本院99年度附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國九十九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一、餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月15日上午10時許，在高雄市○○○○路停車場內，見原告所有之車牌號碼000-000號重型機車停放於上址出口旁，以腳踹上開機車右後側排氣管處
1下，致置於該車腳踏板上由訴外人 謝元成 回收之寶特瓶掉落，嗣原告見狀趨前理論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開停車場出口，以「幹你娘」辱罵原告1次，原告因遭被告言語侮辱，身心與名譽皆大受損害等情，爰依侵權行為之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告新台幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告當日爬山完後行經該處，因四輛機車平行併排，被告不小心碰到寶特瓶掉落，原告聽到寶特瓶掉落聲即過來撿拾寶特瓶，被告至停放自己之機車處，原告還幫忙牽機車，叫被告回家，因訴外人謝元成聽到寶特瓶掉落聲也跑了過來，被告已騎上機車離開，被告既無踢原告之機車，也無與原告摩擦，焉可能會罵原告三字經，且謝元成是在被告機車後面，被告機車往前離去，謝元成怎可能會在背後聽清楚被告有無罵原告三字經，謝元成之證詞實有偏頗等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於98年6月15日案發前均不認識，也沒有仇恨。
㈡被告犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
99年度易字第137號刑事判決，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣檢察官及被告不服提起上訴，經本院99年度上易字第380號刑事判決，判決上訴駁回並諭知緩刑2年確定。
㈢原告係00年0月00日生，年63歲，國小畢業，從事發送旅遊
傳單為業，工時每小時100元，只有星期六及星期日發送3至5個小時，每月收入平均3、5千元，沒有房屋及土地。
被告係00年0月00日生，年72歲，國小畢業，無業，每月由政府發放3,000元老人年金，名下沒有房屋及土地。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否有於上開時、地以「幹你娘」穢語辱罵原告1次？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，以若干金額為適當？茲分述如下：
㈠被告是否有於上開時、地以「幹你娘」穢語辱罵原告1次？⒈原告主張被告於上開時、地以「幹你娘」穢語辱罵原告1次
等情，業據提出照片影本及本院99年度上易字第380號刑事判決1份為證。被告則以前揭情詞置辯。
⒉經查：被告於上開時、地，以腳踹原告所有上開機車，並以
「幹你娘」之詞辱罵原告等情，已據證人謝元成於偵查及原審刑事庭證述：當日上午10時許，我有在場看見被告以腳踹原告的機車右邊一下，且聽到被告對原告以台語辱罵「幹你娘」等語屬實（偵查卷第28頁、刑一審卷第29頁）。原告、證人謝元成與被告於本案發生前並不認識，亦未曾有爭執或債務糾紛，業據兩造陳述在卷，原告及證人謝元成應無設詞誣陷被告之動機，再者，被告於刑事庭既自承撞倒原告機車踏板上之寶特瓶，而與謝元成發生爭執（刑一審卷第28頁反面、32頁），被告於爭執過程中出言辱罵原告亦未違常情，是證人謝元成所為證述，堪予採信。又被告所犯公然侮辱罪，業經刑事法院判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知緩刑2年確定，有本院99年度上易字第380號刑事確定判決可稽（本院卷第4至6頁）。足見被告所辯其未以三字經辱罵原告云云，並無可採。原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，以若干金額為適當？⒈按，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。
⒉查被告有公然侮辱原告名譽之侵權行為，原告依上開規定，
請求被告負損害賠償責任，即屬有據。原告因受上開侮辱，其名譽權受被告不法侵害，精神上受有相當之痛苦，應可認定。次查原告係00年0月00日生，年63歲，國小畢業，從事發送旅遊傳單為業，工時每小時100元，只有星期六及星期日發送3至5個小時，每月收入平均3、5千元，沒有房屋及土地。被告係00年0月00日生，年72歲，國小畢業，無業，每月由政府發放3,000元老人年金，名下沒有房屋及土地，已據兩造分別陳明在卷，並為對造所不爭執，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷第16頁、第22至24頁）。本院審酌被告僅罵原告三字經1次，情節尚屬輕微，及兩造身分、地位、經濟狀況，與原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬元為適當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年10月13日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官李昭彥法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年10月13日
書記官黎珍