臺灣花蓮地方法院102年度交簡上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年交簡上字第13號刑事判決

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度交簡上字第13號上訴人即被告 黃麗燕 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102年2月19日102年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：101年度偵字第3507號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告黃麗燕所為，係犯過失傷害罪，並適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充被告於本院準備程序中、審理時之自白、告訴人 黃秀玲 於本院準備程序中之陳述、和解書、及本院民國102年5月17日公務電話記錄表外，其餘均引用本院第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告對於犯罪事實坦承不諱，並願意賠償告訴人所受損害，且告訴人所受傷勢尚屬輕微，依臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，被告為肇事次因，依刑法第57條第1款、第8款至第10款規定，被告並無故意犯罪之動機與目的，且違反義務之程度與所生之危險或損害尚屬輕微，犯後亦深表悔意，應為科刑輕重之標準。原審漏未斟酌刑法第57條規定所列各款情形，判處被告拘役50日，稍嫌過重，請求酌量減輕其刑。此外，被告素行良好，前無犯罪科刑紀錄，懇請給予緩刑之宣告等語。
三、惟查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，是量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審量刑已詳細說明其審酌被告素行良好，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，因一時疏忽，致發生本件車禍，告訴人駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，亦有疏失，雙方所涉過失之比例，告訴人所受傷害之程度，被告於本院審理時坦承所犯，民事部分迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害等一切情狀，故量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處。從而，上訴意旨以原審量刑過重為由提起上訴，經核並無理由，應予駁回。
㈡被告於原審判決後已與告訴人達成和解，業據被告 陳明 在卷
，並有和解書在卷可憑，被告已依約給付和解之款項4萬元乙情，復經本院向告訴人確認屬實，有本院102年5月17日公務電話記錄表附卷可稽。另告訴人於準備程序當庭表明若被告賠償4萬元，則同意給予被告緩刑之機會，有本院102年4月11日準備程序筆錄存卷可考。本院衡酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵，此次係因過失而犯罪，且與告訴人達成和解，並獲得告訴人諒解，已如上述，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑，自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國102年6月20日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴中華民國102年6月20日
書記官羅仕健附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。