臺灣高雄地方法院98年度審簡字第799號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第799號刑事判決

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第799號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵緝字第224號），本院判決如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單收執聯、移送聯及存根聯之「收受通知聯者簽章」欄內偽造「李」之署押共參枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行補充更正為「收受通知聯者簽章欄內（1式3聯，分為收執聯、移送聯及存根聯），偽造『李』之署名共3枚（於收執聯偽造甲○○署名1枚，並複寫於移送聯、存根聯上）」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第220條所稱之私文書，最高法院83年台上字第6631號判例要旨可資參照。本案被告乙○○於高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內，偽造「李」之署押，係表示收受該通知單之意，其再交回員警收執，顯然對該文書之內容有所主張，自應成立行使偽造私文書罪（參見最高法院83年度第4次刑事庭會議決議）。故核被告所為上開犯行，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為掩飾其真實身分、逃避處罰，竟冒用他人名義應訊，致陷他人遭受交通違規處罰之情況，並損及主管機關處理交通違規事件之正確性，法治觀念淡薄，惟念其犯後坦承犯行，堪認尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5條定有明文。又本條係指96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用，最高法院96年度台非字第332號判決可資參照。查被告於96年12月26日經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，於98年1月16日經警緝獲到案，有臺灣高雄地方法院檢察署通緝書、高雄市政府警察局通緝案件移送書各1紙在卷可考，足認被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例修正施行後始經通緝，揆諸上開說明，自無同條例第5條不得減刑之適用。
是被告為本案犯行，係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，爰依同條例第
2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知減刑後易科罰金之折算標準。
三、另被告在高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄偽造「李」之署押共3枚（含收執聯、移送聯及存根聯上之署押各1枚），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。至被告偽造上開舉發違反道路交通管理事件通知單1紙，因已分別交付予警察機關，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月6日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年8月6日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。