臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第304號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第304號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第304號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人 王文龍 訴訟代理人 洪銘遠
陳賢哲 被告 鍾初妹 訴訟代理人 朱仲一 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣6萬8,056元，及自民國107年3月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月5日10時許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱被告車輛）行經苗栗縣○○鄉○○道路梅園國小200公尺處，因不慎未靠右行駛，撞擊原告所承保訴外人 劉秋蓮 所有，由訴外人 楊世瑟 所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費含零件費新台幣（下同）12萬1,780元、工資
1萬5,430元，塗裝2萬8,860元，合計16萬6,070元，原告已依保險契約全數賠付被保險人，自得依保險法第53條之規定取得代位求償權。又上開修理費扣除折舊額後應為13萬2,367元，為此依民法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告13萬2,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於警局製作筆錄時，已與劉秋蓮、楊世瑟達成和解，因雙方均係原住民，又被告車輛為舊車，系爭車輛為新車，且有保險，故雙方和解各自維修而互不請求，並簽訂和解書。再者，被告年事已高，平時均緩速行駛，車禍地點係上坡，被告看到反光鏡有停下，亦不敢前進或會車，楊世瑟當時係趕赴婚宴，才撞擊靜止中之被告車輛，致系爭車輛車損嚴重，被告車輛僅有燈殼破裂，足見系爭車輛車速之快。被告認為無過失，無法接受鑑定結果。被告無工作，僅領有老人津貼，如可分期，被告願賠償3萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、裕唐汽車股份有限公司統一發票、估價單、車損照片、系爭車輛行照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證，並經本院向苗栗縣警察局大湖分局調取本件車禍之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片核閱無訛，自堪信為真實。
四、原告主張被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依道路交通事故現場圖、現場相片、道路交通事故談話紀錄表所示，車禍地點為未劃有分向標線之彎路，被告車輛行向為上坡右彎，系爭車輛為下坡左彎，道路寬約3.3至3.5公尺。系爭車輛左前車頭凹陷、車燈受損，被告車輛左前防撞桿明顯凹斜，懸掛左前車頭之車牌彎曲、左燈殼破裂、燈殼上方車體凹陷，道路中間有破裂車體散落物，顯示事發路段較窄，兩車會車時，均未注意車前狀況及兩車並行之間隔並小心會車，以致發生撞擊，雙方就車禍之發生均有過失。被告雖辯稱：當時看到反光鏡有停下，是系爭車輛撞擊靜止中之被告車輛，系爭車輛車速之快云云。然查，被告於事發當日警詢中陳述：「我與對方會車時直接發生擦撞，我是上坡開較慢，對方駕駛者下坡他開較快…撞擊後就煞車」（卷81頁），完全未提及當時其係停車後遭撞擊；而楊世瑟於警詢中亦陳稱：「於肇事路段轉彎處我從道路旁反光鏡看到對向的車時，我就按喇叭煞住車並停車，我們雙方車輛就撞到了」等語（卷79頁），足見兩方均未提及被告車輛係停止狀態。又被告車輛受損狀況並非輕微，且其亦未舉證證明楊世瑟已超速而肇事，是被告抗辯被告車輛損害輕微，可見系爭車輛車速之快而撞擊靜止中之被告車輛乙節，不足採信。另經本院送請交通部公路總局新竹區監理所鑑定本件車禍肇事責任，亦認為被告與楊世瑟行經未劃分向標線彎道路段，均未充分注意車前狀況小心會車，同為肇事原因，有該會鑑定意見書在卷可憑（卷119至121頁），堪認被告駕駛確有過失，其抗辯無過失等情，並不足採。本院審酌被告與楊世瑟之過失情節及同為肇事原因，認被告應就本件車禍負2分之1之過失責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告因駕駛過失，致系爭車輛受損，自應負賠償責任。原告主張系爭車輛經送修支出修理費含零件費12萬1,780元、工資1萬5,430元、塗裝2萬8,860元，合計16萬6,070元，業據其提出裕唐汽車股份有限公司統一發票、估價單、車損照片為證（卷25、31至35頁），堪信屬實。又系爭車輛為105年7月出廠之自用小客貨車，有原告提出之行車執照可憑（卷27頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生時，已使用約8月，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此計算，系爭車輛之零件費扣除折舊額後為9萬1,822元【第1年折舊值：12萬1,780×0.369×（8/12）=2萬9,
958元（元以下四捨五入）。第1年折舊後價值：12萬1,
780元－2萬9,958=9萬1,822】，加上工資1萬5,430元、塗裝2萬8,860元，合計13萬6,112元【9萬1,822＋1萬5,430＋2萬8,860元＝13萬6,112】。是原告主張系爭車輛修復費用在此範圍內，核屬必要之修復費用，應予准許，逾此範圍之請求，即非可採。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。查被告與楊世瑟就本件車禍應各負1/2之過失責任乙節，已如前述，從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為6萬8,056元【13萬6,112×1/
2＝6萬8,056】。
（四）被告固抗辯已與劉秋蓮及楊世瑟達成和解，各自維修而互不請求，並簽訂和解書等情。然被告迄未提出和解書為證；另經本院依職權通知證人楊世瑟到庭證稱略以：雙方未談過和解，撞到時被告有這麼說個人賠個人的，我沒有回答他的問題，警察來了後我們就到派出所做筆錄，我先到，我做完筆錄就回去了等語明確，是被告抗辯雙方已成立和解等情，並不足採。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年度台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，有原告提出之汽車險賠款同意書可憑（卷26頁），揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告本於民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付
6萬8,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月31日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國107年10月31日