裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第857號刑事判決
裁判日期：民國100年09月23日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第857號上訴人即自訴人 陳群英 上列上訴人因被告 林芳舜 業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審自字第21號中華民國100年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以，上訴人即自訴人對被告提起自訴並未委任律師為代理人，惟刑事訴訟法第319條第2項：「前項自訴之提起，應委任律師行之」，係指被害人無行為能力、限制行為能力應委任律師行之，或死亡時，得由其法定代理人、直系血親尊親屬、配偶為之代理，原審判決違背經驗法則，且依同法第378條規定，判決適用法則不當，為違背法令，為此依刑事訴訟法第344條規定提起上訴，並依同法第487條規定提起附帶民事訴訟損害賠償云云。
二、按自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴之提起採律師強制代理制度，其立法理由謂：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。」等語，可知上開規定意旨，目的在藉由律師強制代理，落實當事人武器平等原則及基本人權之保障。且刑事訴訟法第319條第2項規定：「『前項』自訴之提起，應委任律師行之」，對照同法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」，可知刑事訴訟法第319條第2項應委任律師自訴之規定，係指同法第319條第1項全文而言，絕非僅指該條但書所定被害人為「無行為能力或限制行為能力或死亡者」之情形至明。
三、經查，自訴人對被告所提業務過失傷害案件，並未委任律師為代理人，經原審於民國100年7月29日依刑事訴訟法第32
9條第2項規定，裁定命自訴人應於送達後7日內補正委任律師為代理人，該裁定已於100年8月4日經合法送達自訴人，有原審裁定及送達證書各1份附卷可稽，惟自訴人逾期仍未遵原審裁定委任律師為代理人，其自訴程式自屬違背法律規定，則原審依上開說明，所為自訴不受理之判決，尚無不當。自訴人之上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，顯然誤解法律規定，為無理由，且其上訴並無理由，其又提起附帶民事訴訟，更無理由，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第372條，判決如主文。中華民國100年9月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年9月23日
書記官施耀程