臺灣新北地方法院100年度聲字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第260號民事裁定

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度聲字第260號異議人凱邑興業有限公司代理人 張馨蓮 相對人勝捷電子股份有限公司代理人 盧昆廷 異議人對於本院提存所民國100年11月25日100年度存字第2005號准予提存之處分，聲明異議，本院.
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。又法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，同法第25條第1項亦有明文。
二、本件異議意旨略以：㈠提存人非系爭新臺幣（下同）1,460,000債務之當事人，其
法定代理人盧昆廷個人方為系爭票據債務之債務人，此有臺灣臺北地方法院100年度司票字第12362號民事裁定可稽，是相對人之提存應非合法。
㈡提存人辦理清償提存時所提出之證明文件中，存證信函乙紙
上既載明通知債權人應於三日內赴伊營業所在地收取債權金額1,233,063元，然辦理系爭清償提存時，卻提存債權金額
1,460,000元，伊前之清償顯非依債之本旨履行，依民法第
326條之規定，債權人受領遲延，清償人始得將其給付物為債權人提存，今債權人既無所謂受領遲延之情，依法應不得辦理提存，是依提存法第10條第3項規定所示，提存所不應受理。
㈢債務人盧昆廷應按週年利率百分之六付遲延利息6,083元，
連同票據債務本金1,460,000元，共應提出1,466,083元，是伊之提存應非合法。
㈣債務人盧昆廷應連同稅金178,059元和原料進口成本34,184元債務，合計1,678,326元全額提存始合法。
㈤綜上所述，為此依提存法第二十四條第一項之規定聲明異議，准予撤銷原處分等語。
三、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條、第20條規定審查之範圍，即應准予提存，至有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。次按提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，故提存人非依債務本旨所為之提存，對收取權人並無任何損害。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力、有無實體法律關係存在，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。經查，本件相對人即提存人為清償與異議人間「經營事業暨生產設備轉讓出售合約」之尾款，經相對人以存證信函通知異議人取款，嗣異議人因逾時未向相對人請領款項而受領遲延，爰依法為異議人清償提存等情，業據相對人提出凱邑公司RF經營事業暨生產設備轉讓出售合約（見
100年度存字第2005號卷附件一）、存證信函暨掛號郵件收件回執（見100年度存字第2005號卷第3頁至第7頁）等件為證。是本件提存人即相對人為給付受取權人即異議人前開尾款而提存，既已於提存書載明提存人者之姓名、住所或居所及國民身分證號碼、提存物之金額、提存之原因事實為異議人受領遲延之意旨、提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所等，即符上開提存法第9條第1項之規定。至異議人主張相對人非債務人、相對人前之清償通知並非依債之本旨提出給付，故異議人尚不符受領遲延之要件、提存之金額有誤云云，核均屬兩造間權利義務之實體爭執，揆諸前揭說明，自不在提存所審究之範圍內。是本件清償提存，提存所仍應准予提存，至於清償提存是否符合債之本旨而生清償效力，應由當事人另行訴訟，以資解決。從而，本院提存所於100年11月25日所為100年度存字第2005號准許相對人提存之處分，洵無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
四、爰依提存法第25條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月23日
民事第二庭法官吳振富以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月23日
書記官吳語杰