臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第452號刑事判決

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第452號上訴人即被告 林商輅 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第1714號中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第25238號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、上訴人即被告林商輅不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以： 陳峻德 之私德，這幾年因積欠債務，四處詐騙，目前也涉入官司偵查中，陳峻德向地下錢莊借錢，無法償債跑路中，因生活向車行分期貸款機車，詐欺偵查中，再變賣變換現金，更向各家電信公司申請門號換現金。伊助人涉此案，非常寃枉，伊雖假釋中，但非珍惜自由之可貴，每天工作，有穩定收入，且有年事已高之母親需照顧，卻因涉入此案，致家破無依，被告也無犯因，為了幾千元之腳踏車而毀了一個家庭，實非甘心云云。經查：
㈠本件原審就檢察官起訴被告意圖為自己不法之所有，基於侵
入住宅竊盜之犯意，於民國100年7月26日晚間11時14分許，侵入高雄市○○區○○路○○號「四維山水大廈」之樓梯間內（供各住戶出入通行，為住宅整體範圍之一部），並在5樓電梯口旁，徒手竊取被害人即住戶 江桂芳 所有而停放該處之「捷安特」(GIANT)廠牌折疊式腳踏車1部（防竊標碼編號：BE0000000，價值新臺幣〈下同〉8千元）得手後，駕駛車號0000-00號自小客車，載回高雄市○○區○○路○○○巷○號之居所藏放，經江桂芳發現失竊，而報警處理，經警調閱該大樓內及路口監視器錄影畫面，循線查獲上情，前往林商輅上址居所，扣得上述腳踏車1部，發還予江桂芳等情，係以：被告於警詢及偵查中均自白竊盜犯行（警卷第1至
4頁、偵卷第6至7頁），並經被害人江桂芳及被告同居女友即9219-G2號自小客車所有人 陳小燕 指証明確，互核相符，復有大樓及路口監視器錄影翻拍照片、員警扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查扣現場蒐證照片、自行車防竊標碼申請表、車號0000-00自小客車行車執照在卷可證（見警卷第11-28、37頁），及「捷安特」廠牌折疊式腳踏車1部扣案為憑（防竊標碼編號：BE0000000，已由被害人領回），且依監視器錄影畫面翻拍照片所示，被告於進入四維山水大廈後，每見有監視器鏡頭，即刻意以所攜帶之皮包遮臉（見警卷第21頁編號4、5照片），或低頭避開鏡頭（見警卷第22頁編號3照片），及被告於警詢承認竊腳踏車為供己用，犯後非常後悔，於偵查中亦自承係臨時起意，坦承竊盜，也很後悔等情，認定被告有加重竊盜犯行；並以被告迨檢察官起訴其犯加重竊盜罪後，始辯稱係陳峻德於當日約其在該大樓見面還錢未果，始以腳踏車抵押，而証人陳峻德又否認與被告相約在該大樓見面之事，認被告所辯不可採；因認被告竊盜罪証明確，犯行堪以認定，並審酌被告侵入上述大廈之樓梯間行竊，侵害被害人之財產法益，復危害大廈各樓層住戶之居住安全，所竊折疊式腳踏車價值約8千元，犯罪情節及所生危害，均難謂輕微，並參酌被告自述教育程度高中肄業，販賣茶葉為業，經濟狀況小康（見警卷第1頁、偵卷第7頁），於警詢、偵查時原坦認犯行，惟於審判中翻供否認，犯罪後態度難謂良好，及其犯罪動機、手段、生活狀況等一切情狀，而依刑法第321條第1項第1款規定，判處被告有期徒刑1年2月，已就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形，核無違誤之情。
㈡被告固執前開情詞為辯。然核其所為主張，並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯，逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年5月16日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官郭玫利法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年5月16日
書記官黃英彥