臺灣高雄地方法院97年度婚字第1202號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1202號民事判決

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1202號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國62年結婚，被告自七十年間，在外認識其他女子，即不返家，亦不負擔家計，嗣雖返家，卻時常飲酒，且辱罵及詛咒原告，原告因不堪精神上之虐待，乃與被告分開居住，至今已逾十餘年。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查，原告主張兩造於62年結婚之事實，業據其提出戶籍謄本
2份為證，並經本院依職權查明屬實，有臺灣省嘉義縣番路鄉戶籍登記簿影本1份在卷可按，堪信為真；再原告主張被告自七十年間，在外認識其他女子，即不返家，亦不負擔家計，嗣雖返家，卻時常飲酒，且辱罵及詛咒原告，原告因不堪精神上之虐待，乃與被告分開居住之事實，並未舉證以實其說，原告此部分之主張，自難採信；又原告主張兩造分開居住，至今已逾十餘年之事實，業經證人即兩造所生之子女 廖福助 於本院言詞辯論時證稱：兩造約於74年間分開居住，兩造分開居住之後，即無往來，平日不會聯絡，逢年過節亦不會相聚等語屬實，堪信屬實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈢次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，兩造自分開居住時起，婚姻已現危機，兩造如有心維護婚姻之幸福和諧，本應各自誠心反省、理性溝通，探求其原因，進而謀求解決之道，共同為挽回婚姻而努力，然兩造不此之圖，放任婚姻破綻之擴大，分開居住至今已逾十餘年，足見兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，顯然難期兩造能夠相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。又該重大事由之存在雖係起因原告與被告分開居住，惟其破綻之擴大及無可挽回，乃因兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，均不願為維護婚姻之幸福和諧而努力，兩造對於婚姻之破綻，均有責任，且有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，應屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國98年2月24日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國98年2月24日
書記官蔡淑貞