臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度中簡聲字第100號
聲請人 陳真茹
相對人 李育靚
上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行法第18條第1項規定，強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。
雖同條第2項另規定：提起異議之訴，法院認為有必要情形
，得為停止強制執行裁定。但是否有必要，應由法院審酌認
定之。又此項例外規定，其目的係因回復原狀或異議之訴等
訴訟，聲請人如獲勝訴確定時，為避免發生難以回復之損害
，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。如受訴法
院認無必要，而僅因執行債務人或第三人聲明願供擔保，即
須裁定停止執行者，無異許可債務人或第三人得憑一己之意
，而達停止執行之目的，不僅與該條所定不停止執行之原則
上立法有違，且無法防止債務人或第三人藉由訴訟之提起而
拖延執行。故縱債務人或第三人 陳明 願供擔保，仍須受訴法
院認有必要者，始得裁定停止執行。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因損害賠償事件，經另案判決（本院109年度中簡字第2641號，下稱系爭判決）在案，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴（本院110年度中簡字3059號），且已對假執行本身所繫屬之執行名義即系爭判決提起上訴，為此願供擔保，聲請裁定於上開債務人異議之訴判決確定前，停止本院110年度司執字第118600號損害賠償事件（下稱系爭執行程序）之強制執行程序。
三、經查，聲請人以伊與相對人間於民國109年4月2日簽訂不動產買賣契約，約定由相對人以新臺幣（下同）335萬元向聲請人購買聲請人所有門牌號碼臺中市○區○○街000巷00○0號5樓之2房屋及所坐落土地（下稱系爭房屋），雙方業於109年4月間完成交屋及過戶手續，而本院系爭判決則係以系爭房屋確實有漏水之情形，故判決聲請人應負擔系爭房屋之價值減損金額新臺幣（下同）40萬元，而應給付相對人40萬元；然而，系爭房屋之漏水業經相對人自行修繕完畢，前陣子臺中下雨時，系爭房屋其後已未再發生漏水情形，顯然該漏水已修補完畢，自不生經濟上價值減損之問題；然系爭判決除認定聲請人應支付修繕漏水之金額，且認聲請人應給付該房屋因漏水所生經濟價值貶損之金額，顯然有矛盾之情形，為此，聲請人具有消滅或妨礙相對人請求之事由，為此於強制執行程序終結前，已向鈞院對相對人提起債務人異議之訴等情。
四、而按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項固定有明文。惟所謂「消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂「妨礙債權人請求之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，即因債權人之允許或欠賦之停徵而得延期清償，或因行使留置權，同時履行與先索抗辯權等等，致執行名義所載之請求權，應停止執行者稱之，最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照。又所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言；且債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之；若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起，最高法院97年度台上字第2653號判決要旨參照。又按宣告假執行之判決，係未確定之判決，債務人如有實體上之異議事由，應提起上訴，請求上訴法院廢棄該判決，自不得提起異議之訴，否則應以無受保護之必要認無理由予以駁回（見 楊與齡 所著強制執行法論241頁， 張登科 所著強制執行法157、158頁）。按宣告假執行之判決，雖係未確定之判決，但因宣示或送達即生執行力，債務人如有實體上之異議事由，應提起上訴，請求上訴法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，以謀救濟，自不得提起異議之訴，否則應以無受保護之必要認為訴無理由予以駁回，此可避免裁判兩歧。經查，相對人所據以聲請強制執行之執行名義係系爭前案判決，而該判決因聲請人提起上訴二審即本院民事庭而尚未確定等情，有聲請人起訴狀及所附民事聲明上訴狀可參，是按法院裁判依據之事實，以言詞辯論終結時為準，則依前開說明，堪認聲請人主張之「執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由」，當可循系爭前案之上訴程序為救濟，從而，聲請人另行提起債務人異議之訴，顯屬欠缺保護之必要，當無從准許，是以，聲請人據此聲請停止執行，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本證明原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官許千士