臺灣高等法院臺中分院110年度再字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年再字第15號民事裁定

裁判日期：民國110年09月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度再字第15號再審原告潔鼎科技股份有限公司法定代理人 邱惠芝 再審原告利奇環境科技有限公司法定代理人 楊勝文 上二人共同訴訟代理人 呂瑞貞 律師視同再審原告華源營造有限公司清算人 林忠宏 律師再審被告苗栗縣頭份市公所法定代理人 羅雪珠 訴訟代理人 吳聖欽 律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國109年1月22日本院108年度上字第156號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度台再字第212號、71年度台再字第210號、109年度台抗字第825號裁判意旨參照）。再按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定可明，堪認逾期上訴與對於不得上訴之判決而上訴，均非同法第442條第2項規定所謂其他不合法情形甚明。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日起算。但對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法院78年台抗字第149號判例、98年台抗字第573號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本院108年度上字第156號判決（下稱原確定判決）係不得上
訴第三審之判決，於民國109年1月22日宣判時即告確定，該確定判決書業於109年1月31日送達再審原告訴訟代理人，有本院裁判主文公告、裁判主文公告證書、送達證書各乙紙在卷可稽（見本院108年度上字第156號卷【下稱二審卷】二第15、58、59、75頁）。再審原告係以原確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項第1款、同法第497條規定為由，於110年7月5日提起本件再審之訴，亦有民事再審聲請狀暨本院之收狀戳章可憑（見本院卷3至27頁）。
㈡再審原告固曾對原確定判決提起上訴，然經最高法院110年度
台上字第223號裁定以其訴訟標的價額為新臺幣（下同）145萬元，未逾150萬元，係屬不得上訴第三審之事件，而認定其上訴不合法而裁定駁回，有該裁定及卷宗可稽，該裁定正本並於110年6月9日送達再審原告（見最高法院109年度台上字第1228號卷【下稱三審卷】第107頁）。則上訴人對於原確定判決不得上訴甚明，參照前揭說明，原確定判決於109年1月22日宣判時即告確定，再審原告之30日再審不變期間應自原確定判決正本送達時即109年1月31日起算（見二審卷第75頁），且始日不算入（依民事訴訟法第161條規定依民法第120條第2項規定計算），再審原告至遲應於109年3月1日就原確定判決提起再審之訴，惟再審原告遲至110年7月5日始具狀對於原確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁），已逾再審之訴30日之不變期間。
㈢參諸再審原告係主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項
第1款「適用法規顯有錯誤」及第497條「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之事由（見本院卷第4及5頁）而提起本件再審之訴，咸無民事訴訟法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，本件再審之訴於法顯有未合。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國110年9月11日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。不得抗告。
書記官劉雅玲中華民國110年9月11日