裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第12號民事裁定
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：履行契約
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度小上字第12號上訴人金科代國際股份有限公司法定代理人 楊喻閎 被上訴人 林宏泰 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年12月15日本院高雄簡易庭110年度雄小字第2857號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年6月22日與上訴人簽訂委託契約書（下稱系爭契約），委託上訴人代為申辦機車貸款，並於系爭契約第4條約定申辦貸款完成後，支付實際貸款總金額20％之服務報酬予上訴人，於第5條約定如被上訴人有逃避之嫌不願配合填寫申請書、補資料、配合行員照會內容、對保等，視同違反本契約，須支付上訴人相當服務報酬費用之違約金。上訴人嗣於110年6月25日代被上訴人尋得裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）同意核貸15萬元，詎被上訴人不配合至核貸窗口完成對保手續，視同違反系爭契約，上訴人因而依系爭契約第5條第1項、第4條，請求被上訴人給付與服務報酬等額之違約金3萬元（計算式:15萬元×20％=3萬元），原判決以系爭契約係約定委託上訴人代為申辦「銀行貸款」，而裕富公司並非銀行，且系爭契約委託代辦之貸款條件為貸款金額25萬元，貸款期限4年，每期應繳金額7100元，與裕富公司同意之貸款金額15萬元、貸款期限4年，每期應繳金額4260元不同，難認上訴人已依債之本旨而為給付，被上訴人並無對保義務，上訴人不得請求被上訴人辦理對保為由，認定上訴人不得向被上訴人請求違約金，而駁回上訴人之訴。惟系爭契約所載「銀行」，乃可承貸窗口之統稱，不侷限於銀行體系，目前市面上有承辦機車借貸之公司只有中租迪和股份有限公司、和潤企業股份有限公司、裕富公司，被上訴人對於承貸窗口、申貸流程均瞭解，並同意配合辦理，後經承貸窗口核貸，開立核准通知書，至此上訴人已完成系爭契約之委任事務。又系爭契約所約定之貸款條件，僅係上訴人預估可貸及被上訴人計畫申請之金額，實際核貸金額仍須由承貸窗口評估，以同意核貸之數額為準，上訴人並無擔保承貸窗口會核貸25萬元，故上訴人已尋得可申貸之窗口並通過核貸，進而通知被上訴人對保，至此上訴人已依債之本旨給付，被上訴人自應配合對保、完成貸款作業，故被上訴人確有違約而提前終止契約情事，應依系爭契約第5條第1項給付上訴人3萬元本息等語。為此不服上訴，聲明請求廢棄原判決，改判被上訴人應給付上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院96年台上字第889號判決意旨參照）。上訴意旨僅針對原判決認定上訴人未依系爭契約債之本旨給付、被上訴人不構成違約等節爭執，就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年7月29日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官韓靜宜法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國111年7月29日
書記官張宸維