臺灣臺北地方法院101年度交簡上字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交簡上字第66號刑事判決

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決101年度交簡上字第66號上訴人即被告 陳玉坤 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺北簡易庭中華民國101年10月31日101年度北交簡字第800號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應逕依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、原檢察官聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳玉坤前於民國
101年1月20日晚間6時25分許，駕駛車號0000-00號自用小客車沿臺北○○○區○○路○段○○○巷○○弄由東往西方向行駛，至該弄與同路段245巷交岔路口欲左轉245巷時，適 王曉薇 駕駛車號000-000號重型機車搭載告訴人 陳冠樺 沿對向車道亦行至該交岔路口，並在交岔路口接近中央處停等，被告在駕車左轉時，本應注意與王曉薇駕駛之重型機車保持安全距離，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，致撞及該重型機車，自用小客車並壓過告訴人之左腳，致告訴人受有左踝及左足鈍傷併血腫之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴交法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第
1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告陳玉坤涉嫌過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳冠樺與被告業於101年7月4日，在臺北市松山區調解委員會調解成立，該調解書和解內容第2點同時載明：「對造人（即告訴人）就本件刑事部分同意撤回告訴」之意旨，且經本院於101年7月12日准予核定，此經本院調取101年度核字第1502號卷所附法官核定書、臺北市松山區調解委員會調解書核閱屬實，亦與被告於101年7月5日於原審審理時供稱已經達成和解等語相符（見原審卷第11頁），揆諸首開說明，本件自應諭知不受理之判決。然原審未予查明，認被告罪證明確，援引聲請簡易判決處刑書，於101年10月31日為論罪科刑之簡易判決處刑，即有未洽，上訴人即被告執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，並依通常程序自為第一審判決，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國101年12月5日
刑事第十五庭審判長法官林瑋桓
法官林怡伸法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭伊芸中華民國101年12月5日