臺灣高等法院105年度上訴字第1739號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1739號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度上訴字第1739號聲請人即被告 許協修 選任辯護人 林京鴻 律師（法律扶助律師）上列聲請人等因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決認定被告許協修犯罪所得僅新臺幣（下同）54,000元，惟扣案現金為292,000元，超出之238,000元與本案無關，無從為沒收之諭知，請求發還。又扣案原判決附表七所列行動電話機具，與本案犯罪事實無關者，亦請發還云云。
二、按犯罪所得，除有特別規定外，屬於犯罪行為人者，應予沒收，此民國105年6月22日修正公布，同年7月1日施行之刑法第38條之1第1項規定甚明。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：㈠被告許協修供稱扣案之現金292,000元均係販毒所得，自皆屬本案可為證據之物。又原審判決固認定被告許協修本案犯罪所得僅54,000元，有部分現金（犯罪所得）無於本案沒收之必要，惟本案尚未確定，該部分現金在上訴期間內仍有必要繼續扣押，爰暫不予發還被告許協修。㈡原審判決就附表七編號甲、丙、丁已扣案之行動電話機具均予宣告沒收，自與本案有關，不得發還被告。而附表七編號乙、戊之行動電話機具並未扣案，亦無從發還被告。被告聲請發還已扣案而與本案無關之附表七之行動電話機具，應屬誤會。㈢綜上所述，本件被告許協修發還扣押物，要難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月29日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官潘翠雪法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國105年9月29日