臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第14295號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳俊鴻
被告 林昀蔚
訴訟代理人 謝惠芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟貳佰參拾貳元，及自民國一一一年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國一一一年五月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬玖仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書10條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國108年12月24日以電子授權方式（IP資訊：180.217.130.36）向原告借款新臺幣80萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求之金額無意見，但被告已準備向法院聲請更生程序等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料及登陸單等件為證，核屬相符。又被告辯稱已準備向法院聲請更生程序云云。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。本件被告既迄未經法院裁定准許更生，是原告提起本件訴訟，自無不可。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元