臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第64號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第64號再審聲請人即受判決人 王雲甄 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院111年度台上字第2148、2150號中華民國111年5月4日第三審確定判決（原審案號：本院110年度上訴字第277、278號；第一審案號：
臺灣屏東地方法院109年度訴字第239、434號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王雲甄(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣屏東地方法院審理判決有期徒刑5年，聲請人不服向本院提出上訴，二審維持原判，因聲請人於偵審中配合調查且供其上游及毒品來源，得依毒品危害防制條例第17條第1項、第17條第2項減其刑責，但一審、二審並（未）依法減其刑責，為此，聲請再審，懇請准予（減刑），且參照刑事訴訟法第420條為受判決人之利益，相關新事證後補理由等語。
二、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審者，以該判決係實體上之確定判決為限，對於程序上之判決，自無聲請再審之可言（最高法院84年度台抗字第406號刑事裁判要旨參照）。又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，惟上級審法院係以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度台聲字第2號刑事裁判要旨參照）。
三、經查，本件聲請人於「刑事再審聲請狀」之案號欄記載「111刑主八字第394號」，於理由欄內記載「主旨：為最高法院刑事111台刑主八字第2150、394號毒品危害防制條例等罪上訴駁回聲請再審事，…」，狀末並附上最高法院111年度台上字第2148、2150號刑事判決，堪認聲請人係以「最高法院111年度台上字第2148、2150號刑事判決」為本件再審之客體。然而，最高法院本件判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，而從程序上駁回其上訴，有卷附最高法院111年度台上字第2148、2150號刑事判決可參，則聲請人本件聲請再審，於法不合，且無從補正，顯無依刑事訴訟法第429條之2規定，踐行聽取聲請人、代理人及檢察官之意見的必要，爰逕予駁回。
四、末按，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審。而所謂「免刑」，係指絕對及必要免除其刑而言，如屬任意或相對免除其刑之規定，則不在此之列。又「輕於原判決所認罪名」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，或同一罪名有無加減刑罰事由者，僅屬量刑或影響科刑範圍而已，其罪質不變，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第742號裁定意旨參照）。另按毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1297號裁定意旨參照）。本件聲請人主張其犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，於偵審中配合調查，並供出上游及毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項、同條第2項減輕或免除其刑。然此一主張即便成立，仍係就同一罪名請求刑度之減輕或免除，其罪名並未變動，且並非法定必應免除其刑之情形。是其所陳再審事由，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，從形式上觀察，明顯可以判斷，顯無理由，因認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序，確認聲請人是否將本件再審客體更正為本院110年度上訴字第277、278號刑事判決之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國111年10月28日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年10月28日
書記官林昭吟