裁判字號：臺灣臺中地方法院103年易字第2495號刑事判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度易字第2495號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳麒仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2648
3號），本院判決如下：
主文庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑參年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表二編號2、4至6、8所示之物均沒收。
事實
一、庚○○明知他人之動產不得任意竊取，竟因欠缺尊重他人財產權之正確觀念，為圖自己之不法利益，任意竊取他人之物，對於竊盜犯罪已成為日常之慣性行為，而有實施竊盜犯罪之習慣，遂分別意圖為自己不法之所有，各於附表一編號1至4所示時間、地點，以附表一編號1至4所示方式，竊取附表一編號1至4所示財物得手（歷次竊盜時間、地點、方式、竊得財物等情，均詳如附表一編號1至4所示）。嗣其於附表一編號4所示之時、地，竊取如附表編號4所示之物品得手後，尚未離去現場，為清晨巡視鄰地休耕農地之 謝憲明 發覺 鴻穩 資源回收場圍籬已被破壞，當場報警處理，並通知鴻穩資源回收場負責人乙○○時，適庚○○正將其所竊取得手之物品以手推車向該圍籬破口推來，因被謝憲明發現，轉身欲爬越資源回收場之鐵皮屋頂逃跑，為警當場查獲，並扣得附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經己○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院審理時，並未就有何刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關上開證據資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、訊據被告庚○○就其有於如附表一編號1至4所示之時間、地點，竊取甲○○管領之系爭機車1臺、己○○所有之GS牌115E41R型電瓶1顆、戊○○所有之櫻花牌SH888P型熱水器
1臺、乙○○所管領之大木頭3塊、油壓剪1把、工具組1組，以及用自己所有之如附表二編號8所示扣案鑰匙，轉動電門鎖啟動引擎，以竊取系爭機車，以及使用已如附表二編號2所示扣案老虎鉗等犯罪事實，始終坦承不諱，並於審理時補充陳述其尚使用如附表二編號4至6所示十字、一字螺絲起子及斧頭破壞鴻穩資源回收場之鐵皮圍籬等語（本院卷第61頁反面），然就附表一編號2所示之犯罪事實，於本院審理時改辯稱僅徒手竊取電瓶，未使用任何工具，不知之前之筆錄為何會記載使用螺絲起子云云（本院卷第19頁背面，警眷第13頁、偵卷第52頁、聲羈卷第4頁反面），就附表一編號3所示之犯罪事實，則始終辯稱係徒手鬆開熱水器之螺絲云云（警卷第12頁、偵卷第52頁、聲羈卷第4頁反面、本院卷第19頁反面），至證人己○○至本院審理時證稱：伊從事水電工作8年多，也住在台中市○里區○○路○○○○○號，伊因其所有之小貨車電瓶支架老舊，所以用鐵線纏繞電瓶，必須使用老虎鉗剪斷鐵線，始得徒手鬆開螺栓取下電瓶；而熱水器係外掛式，但有連接熱水管、瓦斯管、自來水管，這些管路與熱水器間是密封連接，其密封程度均無問題，必須使用活動板手或老虎鉗鬆開這三個管路的緊密螺帽後，始能取下熱水器等語（本院卷第58頁、第59頁反面、第60頁），被告始坦承有使用老虎鉗竊取附表一編號2、3所示之電瓶及熱水器之犯罪事實（本院卷第58頁反面、第60頁、第61頁反面）。本院審酌上情，並斟酌下列情節，認為被告於本院審理終結前最終之自白，應與事實相符：
㈠被告所坦承如附表一編號1所示之犯罪事實，與被害人甲○
○於警詢時所陳述之停車時間、地點，機車電門鎖損壞部位等情節（警卷第23至25頁）互可勾稽，且有車輛詳細資料、贓物認領保管單等證據在卷可憑（警卷第47、63頁），系爭機車係被告竊取後騎用至被逮捕時為止，除經被告坦承不諱外，並有鴻穩資源回收場旁逮捕現場照片（警卷第69、71頁）在卷可按；㈡如附表一編號2、3所示之犯罪事實，除被告之自白外，尚
有證人戊○○、己○○於警詢時之指訴，以及證人戊○○本院審理時關於該熱水器係懸掛於室外臨防火巷，防火巷與馬路間係直接相通無任何阻隔等語（本院卷第58頁反面），以及證人己○○關於本院審理時之上開之證述在卷可按（本院卷第58頁、第59頁反面、第60頁）；㈢而關於附表一編號4所示之犯罪事實，被告之自白與證人謝
憲明於警詢時所證述之發現被告犯行與報警逮捕被告之經過等情節（警卷第16頁）互核一致，並有證人乙○○於警詢時關於被告侵入行竊之地點為其所經營之資源回收場等語（警卷第20頁），並有贓物認領保管單（警卷第45頁）、資源回收場內侵入、逮捕地點全景、圍籬遭破壞處所、所竊大木頭三塊、油壓剪1把、工具組1組照片（警卷第65、67、69、
71、73頁）在卷可考。其中就鐵皮圍籬確為該回收場分隔場區與周圍農地之用，且高度超過人之身高，若非遭被告破壞，其原本之設置係以H形鋼條垂直交錯為骨架，立附於土地上之連續水泥基座之上，再以鐵板互相緊密相連，以螺栓附於H形鋼骨等情，亦有上開照片在卷可按，足見該鐵皮圍籬係防止外人任意進入資源回收場內之安全設備。再就該鐵皮圍籬之破孔，其上端係於橫向H形鋼骨下緣有一小段整齊斷口，然後向下出現長度高過常人身高之縱向破口，破口下緣則為大段（長度超過上緣）之橫向不整齊斷口，破口側邊之鐵板亦有不整齊之橫向裂面，各該鐵皮均字上開破口處向回收場內之方向彎折等情，亦有上開照片（警卷第65、71頁）可按，若被告僅用老虎鉗，衡情當不能於短時間內於緊密相連之鐵皮圍籬上造成上述大小之破口，故被告於本院審理時補充陳述除使用扣案老虎鉗外，尚有使用附表二編號4至6之螺絲起子、斧頭破壞鐵皮圍籬等語，應與現場狀況及常情相符，堪以採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈤起訴意旨雖據被告於警詢、偵查及聲押訊問時所陳述使用螺
絲起子拆卸電瓶之陳述而提起公訴，然被告於本院審理時，已先否認其有使用螺絲起子竊取電瓶，而該電瓶必須使用老虎鉗剪斷鐵線，再徒手取下等情，業經證人己○○證述如上，爰依職權更正此部分關於被告所使用之工具之犯罪事實。又起訴意旨雖認定被告係使用螺絲起子拆卸熱水器，然此部分為被告始終否認，起訴意旨亦未指明係使用何種螺絲起子（扣案之螺絲起子之何者），從卷內亦無證據可資認定被告所使用之拆卸工具確為螺絲起子，是本院僅得依證人己○○上開所證之拆卸熱水器方式，以及被告最後之自白，認定被告此部分使用之工具為代替活動板手之扣案老虎鉗，爰職權更正起訴意旨關於此部分之犯罪事實，均併此敘明。
三、論罪科刑及沒收：㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告為附表一編號2至3所示竊盜犯行時所攜帶之如附表二編號2之老虎鉗，以及為附表一編號4所示竊盜犯行所攜帶到場之附表二編號2、4至6所示之扣案老虎鉗、十字螺絲起子、一字螺絲起子、斧頭等物（本院卷第60頁反面），客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具有危險性，為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間。原判決竟以安全設備之籬笆為牆垣，依毀越牆垣論罪，自有未合（最高法院45年台上第
210號判例意旨參照）。是被告以足供凶器使用之工具破壞鐵皮圍籬進入資源回收場內行竊，亦該當毀壞安全設備之加重要件。再按竊取行為是否既遂，應以其已否移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已搬運上車或已否移出室外為斷。原判決事實欄記載上訴人已將行竊之衣櫥等物，綑紮妥當，果係如此，當係已將竊得之財物移入自己實力支配之下（最高法院76年度台上第3530號判例要旨參照）。是被告既係於其已將大木頭3塊、油壓剪1把及工具組1組於板車上放置妥當，搬往圍籬破口處時而被證人謝憲明發覺報警逮捕，其加重竊盜犯行仍已既遂。是核被告就附表一編號
1所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。如附表一編號2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之攜帶兇器竊盜罪。就附表一編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。
㈡被告所犯如附表一編號1至4所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢查，被告前因竊盜案件，經本院以96年度簡字第1228號判處
有期徒刑5月確定（下稱A案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第723號判處有期徒刑1年確定（下稱B案）；上開A、B案嗣經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定（下稱C案）；嗣又因竊盜案件，經本院以97年度易字第3008號各判處有期徒刑3月（共3罪）、4月確定（下稱D案）；復因竊盜案件，經本院以97年度易字第2753號判處有期徒刑5月確定（下稱E案）；上開D、E案嗣經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定（下稱F案），上開C、F案經入監接續執行後，於98年10月13日因縮短刑期假釋出監而付保護管束，惟後遭撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑6月9日（指揮書執畢日期為100年2月18日）。嗣又因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經本院以99年度訴字第2781號、第1260號、第1220號、第1909號、99年度易字第1670號、第1514號、第1760號各判處有期徒刑10月、8月、1年2月、9月、2月、6月、
6月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑3年6月確定（下稱
G案，指揮書執畢日期為103年5月7日）；又因偽證案件，經本院以101年度訴字第710號判處有期徒刑5月確定（下稱H案），上開經撤銷假釋後所餘殘刑經與G、H案入監接續執行後，於103年3月7日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至103年7月17日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第67至75頁），其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告有上開多次竊盜犯行，於保護管束期滿後，除另
犯本件4次竊盜犯行外，另於103年10月2日侵入住宅竊盜，經本院以103年度審易字第681號判處有期徒刑7月（下稱H案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院103年度審易字第681號刑事判決附卷可考（本院卷第67至77頁），素行不佳，不思正當獲取生活所需，任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成被害人財產損失，且本件3次攜帶兇器竊盜，其中1次尚毀壞安全設施，對社會整體秩序產生相當危害，行為實非可取，不宜輕縱，兼衡被害人所受損害，以及被告犯後有上述避重（攜帶兇器之加重構成要件）就輕（辯稱係徒手行竊）之狡辯之詞，至本院調查證人完畢始完全坦承犯行之態度，及自陳係國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持之生活狀況（參警卷第11頁）等一切情狀，各量處如附表一「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈤扣案如附表二編號8所示之物，係被告所有，供其犯附表一
編號1所示普通竊盜罪所用之物，扣案如附表二編號2所示之物，係被告所有，供其犯附表一編號2至3所示加重竊盜罪所用之物，扣案如附表二編號2、4、5、6所示之物，均為被告攜帶到附表一編號4所示行竊地點之兇器，並用以破壞鐵皮圍籬以侵入資源回收場等情，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第60頁反面、61頁反面、62頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。本院審酌被告另供稱扣案如附表二編號1所示頭戴式探照燈、編號3所示剪刀、編號7所示榔頭，雖有攜帶到附表一編號4所示地點，僅置於系爭機車旁，非為犯罪所用，亦非為該次犯罪所預備，僅為其作粗工之工具等語（本院卷第60頁反面、61頁反面、62頁），卷內亦無證據證明上開物品與被告所為附表一編號4所示加重竊盜犯行間，有何直接關連，故均不予宣告沒收。
四、保安處分：㈠按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓
物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。又按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項亦有明定，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，以達預防之目的。故行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度臺上字第6571號判決意旨參照）。復按行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素（最高法院79年度臺上字第4255號判決意旨參照）。再保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。
㈡查被告前因A案（竊盜1罪）、D案（竊盜4罪）、E案（
竊盜1罪）入監接續執行，於假釋期間又因G案犯行（其中竊盜3罪，依序經本院以99年度易字第1670、1514、1760號判處有期徒刑2月、6月、6月），經撤銷假釋，接續執行殘刑及G案之刑，至103年7月17日縮刑假釋付保護管束期滿未經撤銷執行完畢後，旋又被查獲於103年10月2日至
103年10月13日間，為H案及本件共5次竊盜與加重竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及H案刑事判決在卷可憑（本院卷第67至75頁）。觀諸被告屢次因竊盜案件執行完畢後未久即再犯竊盜罪，犯罪時間密集，而模式手法則呈現於路上見機行事隨機犯案之特性（請參本院96年度簡字第1228號、97年度易字第2753、3008號、99年度易字第1670、1760號、103年度審易字第681號及本件犯罪事實），足認有竊盜犯罪之常習性至明。再佐以被告四肢健全，非無工作能力，倘願意從事勞力工作，顯非難以謀生，然其未用其時間、精力於正途，反而反覆為竊盜犯罪，尚於本院辯稱：因找不到工作，生活所逼，始為竊盜犯行云云（本院卷第62頁反面），顯見其已將其犯行，藉口失業而合理化，若不預防矯治，恐怕日後再重返社會時，仍有一再犯罪之虞，為矯正被告利用財產犯罪尋求經濟來源之惡習，本院認有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要，若僅藉刑之執行實不足以徹底根絕被告之惡性，是認被告有必要於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，以資矯治其犯罪習慣，並習得一技之長，以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群體生活，期以達成刑法教化、矯治之目的。
㈢復按保安處分於裁判時並宣告之，刑法第96條定有明文。而
竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項固有「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」之規定，然參照刑法第53條、第54條亦係規定「應執行之刑」，而立法機關增列前開條項規定之理由為「為免執行刑與保安處分輕重失衡，通常犯行輕微者，亦無保安處分之必要」及司法院所頒布之法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第2點亦規定「本條例第二條第四項規定應執行之刑未達一年以上者不適用本條例，包括依減刑條例減刑後所定之應執行刑在內，其所稱應執行之刑，限於因犯本條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑。」等，解釋上，所謂「應執行之刑」，非指被告犯竊盜罪、贓物罪所處之宣告刑，而係指被告犯竊盜罪、贓物罪所應合併執行之刑。是以，本案被告所犯如附表一編號1至4所示各罪之宣告刑，業經合併定應執行刑為有期徒刑3年，應有竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，爰依該條例第3條第1項之規定，於被告本件所犯各竊盜、加重竊盜罪之應執行刑後，宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○庭執行職務中華民國103年12月24日
刑事第十八庭法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗雯中華民國103年12月24日附錄論罪科刑法條附錄法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────┬────────┬────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│行竊方式│竊得財物│所犯法條│主文│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼────────┼────┼──────┤│1│103年10│臺中市后里│甲○○│於左列時間、地點，│甲○○所使用，登│刑法第32│庚○○犯竊盜│││月12○○○區○○路與││持其所有之扣案鑰匙│記所有人 陳奕敏 之│0條第1項│罪，累犯，處│││間8時50│寺山路口之││1組（附表二編號8│車牌號碼000-000││有期徒刑捌月│││分許│停車場││），隨機插入甲○○│號重型機車（業經││。扣案如附表││││││所持用，登記所有人│甲○○領回）││二編號8所示││││││為甲○○之母陳奕敏│││之物沒收。││││││之車牌號碼000-000│││││││││號重型機車（下稱系│││││││││爭機車）電門，開啟│││││││││電門鎖後，竊取該機│││││││││車。│││││││││││││├──┼────┼─────┼───┼─────────┼────────┼────┼──────┤│2│103年10│臺中市后里│己○○│於左列時間，騎乘系│GS牌115E41R型電│刑法第32│庚○○犯攜帶│││月13○○○區○○路14││爭機車至左列地點，│瓶1顆（業經陳國│1條第1項│兇器竊盜罪，│││晨2時30│之38號旁之││自己○○所有，停放│華領回）│第3款│累犯，處有期│││分許│停車棚││在左列地點之車牌號│││徒刑拾月。扣││││││碼A3-5532號自用小│││案附表二編號││││││貨車駕駛座後面車斗│││2所示之物沒││││││下方之電瓶安裝位置│││收。││││││，持其所有之金屬材│││││││││質，可切斷金屬，客│││││││││觀上足對人之生命、│││││││││身體、安全構成危險│││││││││，可供兇器使用之扣│││││││││案老虎鉗1把（附表│││││││││二編號2），剪斷陳│││││││││國華用以固定電瓶與│││││││││舊電瓶架所纏綁之鐵│││││││││線後，徒手鬆開電瓶│││││││││之螺拴，竊取己○○│││││││││所有，裝置於該自用│││││││││小貨車之GS牌115E41│││││││││R型電瓶1顆（價值│││││││││約6000元），搬至竊│││││││││得之系爭機車載離現│││││││││場得手。│││││││││││││├──┼────┼─────┼───┼─────────┼────────┼────┼──────┤│3│103年10│臺中市后里│戊○○│於左列時間，騎乘系│櫻花牌SH888P型熱│刑法第32│庚○○犯攜帶│││月13○○○區○○路14││爭機車至左列地點，│水器1臺（業經陳│1條第1項│兇器竊盜罪，│││晨2時35│之38號││持金屬材質、可切斷│ 美榆 領回）│第3款│累犯，處有期│││分│││金屬，客觀上足對人│││徒刑拾月。扣││││││之生命、身體、安全│││案附表二編號││││││構成危險，可供兇器│││2所示之物沒││││││使用之扣案老虎鉗1│││收。││││││支，將戊○○所有，│││││││││己○○所管領之懸掛│││││││││於臨防火巷（與馬路│││││││││間無任何阻隔）外牆│││││││││上之櫻花牌SH888P型│││││││││熱水器1臺上所連接│││││││││之熱水管、自來水管│││││││││、瓦斯管緊密螺帽鬆│││││││││開後，竊取該熱水器│││││││││（價值約4000元），│││││││││搬至上開竊得之系│││││││││爭機車上載離現場得│││││││││手。││││├──┼────┼─────┼───┼─────────┼────────┼────┼──────┤│4│103年10│臺中市后里│乙○○│於左列時間，騎乘系│大木頭3塊、油壓│刑法第32│庚○○犯攜帶│││月13○○○區○○路││爭機車，攜帶金屬材│剪1支、工具1組│1條第1項│兇器、毀壞安│││午6時30│121之1號之││質、客觀上足以對人│（業經乙○○領回│第2款、│全設備竊盜罪│││分許│「鴻穩資源││之生命、身體、安全│）│第3款│，累犯，處有││││回收場」││構成威脅，可為兇器│││期徒刑拾月。││││││使用之如附表二編號│││扣案附表二編││││││2、4、5、6所示│││號2、4、5││││││之扣案老虎鉗、斧頭│││、6所示之物││││││、十字螺絲起子、一│││收。││││││字螺絲起子、斧頭，│││││││││至左列地點，破壞該│││││││││資源回收場之鐵皮圍│││││││││籬，而毀壞鐵皮圍籬│││││││││之安全設備進入該回│││││││││收場內，將該回收場│││││││││負責人乙○○所管領│││││││││之大木頭3塊、油壓│││││││││剪1支，工具1組（│││││││││價值約3000元），堆│││││││││置於該回收場內之板│││││││││車上，建立自己對上│││││││││開大木頭、油壓剪、│││││││││工具組之管領支配，│││││││││而竊取大木頭3塊、│││││││││油壓剪1支、工具1│││││││││組得手。││││└──┴────┴─────┴───┴─────────┴────────┴────┴──────┘
附表二扣案物┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│扣案物│數量│所有人│扣案地點│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│頭戴式探照│壹副│被告│臺中市后里│││燈○○○區○○路12││││││1之1號「││││││鴻?資源回││││││收場」旁│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│老虎鉗│壹組│被告│同上│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│剪刀│壹把│被告│同上│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│十字螺絲起│壹把│被告│同上│││子││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5│一字螺絲起│壹把│被告│同上│││子││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│6│斧頭│壹把│被告│同上│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│7│榔頭│壹把│被告│同上│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│8│鎖匙│壹組│被告│同上│││││││└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘