裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第701號民事判決
裁判日期：民國112年08月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第701號原告 蘇春鳳 訴訟代理人 楊婷鈞 津師被告 陳貴雄
陳榮祥 戚海萍 即 陳貴郎 之繼承人
陳志揚 即陳貴郎之繼承人
陳本浩 即陳貴郎之繼承人
陳志強 即陳貴郎之繼承人
陳紫琳 即陳貴郎之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳，應就被繼承人陳貴郎所遺如附表一所示之不動產、應有部分公同共有四分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示之不動產，准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告陳貴雄、陳榮祥、戚海萍、陳本浩、陳志揚、陳紫琳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示之不動產，未訂有不分割之期限，系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，原告依民法第823條第1項前段訴請裁判分割。原土地共有人陳貴郎已於起訴前逝世，繼承人為被告戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳。系爭不動產之建物部分係民國85年完工之3層樓RC造建物，屋齡27年，樓層面積合計251.2平方公尺、陽台17.66平方公尺，使用種類為住宅，僅有一出入口可供通行。如採原物分割方式平均分配予各共有人，須再造作各區分所有建物之間隔牆，以保留通道、樓梯為共有，則各樓層可供分割由各共有人單獨取得所有之面積將顯狹窄，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，難以滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利。是系爭不動產若採變賣方式分割，以價金平均分配於各共有人，最符合全體共有人利益，亦最為公平。職此，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定提起本訴，求為判命兩造共有如附表一所示不動產准予變價分割，拍賣所得價金則依附表二所示各共有人應有部分比例分配。並聲明：㈠兩造共有如附表一所示不動產，請求准予變賣分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之。㈡被告戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳應就被繼承人陳貴郎所有如附表所示之不動產（權利範圍4分之1)辦理繼承登記。㈢訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
三、被告陳貴雄、陳榮祥未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。被告戚海萍、陳本浩、陳志揚、陳紫琳未於言詞辯論到庭，惟具狀陳稱同意將系爭不動產變價分割；被告陳志強除具狀表明同前外，並到庭陳稱如前。
四、得心證之理由：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條復定有明文。再按共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求(最高法院69年台上字第1012號判決意旨並參)。系爭不動產共有人陳貴郎於96年2月1日死亡(調字卷第57頁)，其繼承人即被告戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳依繼承之法律關係，已共同取得陳貴郎系爭不動產應有部分之權利，惟迄未據辦理繼承登記，此有系爭不動產之登記謄本在卷可考，揆諸前開說明，原告於請求分割系爭房地之同時，一併請求被告戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳應就系爭房地辦理繼承登記等情，核屬有據，應予准許。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。查：：
⒈系爭不動產應係兩造所共有，而無因物之使用目的而不能分
割之情事，且兩造間應未訂有不分割之協議，揆諸前開條文規定，原告以系爭不動產共有人之身分，請求就系爭不動產進行分割，於法有據，應予准許。
⒉系爭不動產之分割，依民法第824條第2項之規定，固以原物
分配為原則，惟該不動產乃是房屋坐落土地之存在型態，且房屋僅有一棟，以目前多數人共有狀態，原物分割反可能減損物之使用價值與實際效用，也可能因原物分割而須開設多個出入口，對於其經濟價值也有影響。執此，系爭不動產如採原物分割方式進行分割，將導致系爭不動產之法律關係趨於複雜，而有損於物之價值效用與各共有人之日常使用，亦有減損系爭不動產經濟價值之虞，應難認適宜以原物分配進行分割。準此，本院審酌系爭不動產之現狀、原物分割之困難性、各共有人之利益等情，認系爭不動產應以變價之方式進行分割，並將所得之價金按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配予各共有人，方為適允。從而，原告請求兩造共有如附表一所示之房地准予變價分割，所得價金依附表一「應有部分比例」欄所示之比例進行分配等情，為有理由，應予准許。
(三)復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。系爭不動產應有部分4分之1設定抵押權予陳榮祥，陳榮祥為該不動產共有人之一，於本件訴訟程序已受訴訟之告知，本於相同之理，其抵押權自應依上揭規定辦理，附此敘明。
(四)綜上所述，原告請求被告戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳應就系爭不動產辦理繼承登記，並請求系爭不動產准予變價分割，所得價金依附表二「應有部分比例」欄所示之比例進行分配等情，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌系爭不動產分割結果之情形，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年8月29日
民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月29日
書記官彭蜀方附表一：
土地：編號土地坐落地目面積權利範圍備考市區段小段地號平方公尺１臺南東山東河(空白)340273.15全部建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１36臺南市○○區○○段000地號3層、鋼筋混凝土造、住家用一層：89.99二層：93.98三層：58.05走廊：9.18合計：251.2陽台17.66全部臺南市○○區○○村○○○00○0號備註：重測前：吉貝耍段82建號、包含未保存登記建物全部。附表二：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例1蘇春鳳4分之14分之12陳貴雄4分之14分之13陳貴郎之繼承人即戚海萍、陳本浩、陳志強、陳志揚、陳紫琳公同共有4分之14分之14陳榮祥4分之14分之1