臺灣高雄地方法院95年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第14號抗告人甲○○
19之抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國90年3月27日本院90年度票字第5079號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依上開法條之規定，向本票發票人行使追索權利時，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號判例參照）。
二、抗告意旨略以：相對人雖持有抗告人與原裁定相對人李 趙美滿 （未據抗告）共同於民國90年1月17日簽發、面額新台幣（下同）20萬元之本票1紙（下稱系爭本票），然其與相對人並非票據關係，系爭本票乃共同發票人 李趙美滿 向相對人辦理房貸時所簽發，抗告人僅係擔任保證人，且李趙美滿均有按期繳納貸款，至94年10月才遲繳，原裁定准予強制執行實有未合，為此，提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張 伊執 有抗告人與李趙美滿所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出上開本票為證，相對人之主張，應堪信為真實，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人抗辯其與相對人並非票據關係，系爭本票為共同發票人李趙美滿向相對人貸款時所簽發，其僅係擔任共同發票人李趙美滿之保證人，且李趙美滿均有按期繳納貸款云云等節，即使屬實，顯係對本票債務存否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，不得於本件非訟程序中加以審究，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月27日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官方錦源法官吳俊龍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年1月27日
書記官馮欽鳳