桃園簡易庭107年度桃保險小字第468號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度桃保險小字第468號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳思成
　　　　　　 張清 和
複　代理人　 黃柏霖
被　　　告　 吳詩雅
訴訟代理人　 吳希敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾伍元，及自民國一０七
年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）19,103元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理
中將本金部分變更為16,215元，核屬減縮訴之聲明，合於上
開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年7月22日上午9時42分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿
桃園市○○區○○路往南崁方向行駛，行經經國路與天祥三
街口，欲左轉進入天祥三街，而在設有禁止左轉標誌處左轉
，而有未依標行駛之過失，與同向直行行駛於快車道之由原
告承保訴外人 謝妱沅 所駕駛、訴外人 楊麗敏 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛受損，原告已依約賠付修復費用19,103元（含工資6,62
3元、烤漆8,280元、零件4,200元），零件經計算折舊，
加計工資、烤漆後為16,215元。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：是系爭車輛撞擊被告肇事車輛，依警方提供之照
片看起來，系爭車輛車損並沒有那麼嚴重，且依原告提供之
估價單觀察，原告僅支出13,928元，其餘編號1及15之項目
並未支出，再者，依照保險慣例，原告理賠前應先告知被告
及要有三方和解書，但被告並未收到相關資料，原告系爭事
故發生兩年後才提出訴訟，原告請求沒有理由等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛
發生碰撞事故等情，業經本院依職權調閱桃園市政府警察局
桃園分局系爭事故卷宗附卷可稽（本院卷第16至26頁），且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告就系爭事故之發生有過失，應負賠償責任：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文。再按禁行方向標誌，
用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌
設置規則第74條前段亦有明文。
2.經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器，畫面時間00：03
系爭車輛行駛於內側車道直行，行經天祥三街路口，設有
禁止左轉之標示，被告騎乘機車於外側車道，於畫面時間
00：07時向左切行駛至內側車道，於畫面時間00：10時與
系爭車輛發生碰撞，顯然被告於禁止左轉路段左轉，因而
與系爭車輛發生碰撞，有勘驗筆錄附卷為憑（本院卷第48
頁反面），則系爭事故之肇事因素為被告違反特定標誌（
線）禁制之過失所致，亦有道路交通事故調查報告表（二
）中初步研判分析欄記載主要肇事因素為26即違反特定標
誌（線）禁制乙情在卷可參（本院卷第20頁），原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求之金額若干：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。依原告提出之統一發票及維修明細表（
本院卷第8至11頁），原告車輛修復費用19,103元（含工
資6,623元、烤漆8,280元、零件4,200元），被告雖辯
稱本院卷第10頁之估價單，原告僅支付13,928元，其餘編
號1及編號15之項目並未支出云云，惟依據原告所提出之
統一發票可知原告確實已支付19,103元，且已包含編號1
及編號15之項目金額（計算式：13,928元＋編號1輪圈零
件4,200元＋編號15前輪定位工資975元＝19,103元），
故被告抗辯，並不可採，應以19,103元為車輛修復費用計
算之依據。而原告請求車輛修復零件費用既係以舊換新，
應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，原告車輛於103年1月出廠，至系
爭事故發生時即105年7月22日，已使用2年7月，有行
車執照可查（本院卷第5頁），則零件費用4,200元扣除
折舊額後應為1,312元（計算式詳如附表），加計不用計
算折舊之工資6,623元、烤漆8,280元，原告得向被告請
求之維修費用為16,215元（計算式：1,312元＋6,623元
＋8,280元＝16,215元），原告向被告請求16,215元，即
屬有據。
2.至於被告另辯系爭車輛車損不嚴重，維修費用不應為如此
之金額，惟本院觀諸車損照片及維修明細表，維修部分均
為右前方遭撞擊受損之部分，被告抗辯，應不可採。被告
另稱依照保險慣例理賠前需先告知被告及要有三方和解書
，惟此之抗辯並無法律依據，亦不可採。另被告稱原告逾
2年始向被告請求，惟系爭事故發生時間為105年7月22
日，而原告提起訴訟之時間為107年6月28日，有起訴狀
上本院收文章為憑，故原告起訴並未逾2年時效，被告顯
有誤解，故被告抗辯，顯不可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年8月11日起
（於107年8月10日送達，本院卷第15頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元之負擔如主文
第2項所示。
中華民國107年11月15日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官王冠雁
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：4,200元│
│已使用期間：2年又7月│
│----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值4,200×0.369=1,550│
│第1年折舊後價值4,200-1,550=2,650│
│第2年折舊值2,650×0.369=978│
│第2年折舊後價值2,650-978=1,672│
│第3年折舊值1,672×0.369×(7/12)=360│
│第3年折舊後價值1,672-360=1,312│
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。