裁判字號：臺北高等行政法院90年停字第78號裁定
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定九十年度停字第七八號
聲請人甲○○代理人丙○○輔佐人乙○○相對人內政部警政署入出境管理局代表人 曾文昌 （局長）住同右代理人戊○○
丁○○右當事人間因居留事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如左：
主文相對人中華民國九十年三月十六日（九十） 境仁亮 字第三五四九五號書函處分，於本案訴訟（本院九十年度訴字第五五三七號）裁判確定前，停止其效力之全部。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依聲請裁定停止執行；停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分；行政訴訟法第一百十六條第二項前段、第五項定有明文。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人為中華民國國民，原持難民證在泰國居留，八十八年十二月八日持我國國防部核發之眷屬證明，向我國駐泰國代表處申請取得我國護照，於八十九年六月五日返國，並於八十九年六月七日向相對人申請單次入出國許可證，因聲請人無法提出僑居地居留證明而未獲准許，聲請人乃轉向相對人申請居留定居，經相對人以九十年三月十六日（九十）境仁亮字第三五四九五號書函予以否准，聲請人不服提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。按我國憲法第五條規定：「中華民國各民族一律平等」、第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」、第十條規定：「人民有居住及遷徙之自由」，聲請人為中華民國國民，不論在台有無戶籍，依憲法規定，均有返國定居之權利，相對人否准聲請人之定居申請，顯屬違法，訴願決定予以維持，亦有不當。又相對人否准聲請人之居留申請後，聲請人即有遭收容及強制出國之危險，情事急迫，且被強制出國後，將來本案訴訟縱屬獲勝確定，亦難以回復原狀，為此聲請裁定准予停止原處分之執行等語。
三、查聲請人主張其為中華民國國民，申請在國內定居被拒，提起訴願被駁回後，已提起行政訴訟之事實，業據提出入境居留定居申請書、國防部人事參謀次長室書函、相對人書函、聲請人護照、內政部訴願決定書等影本為證，並經本院調取其提起之本案訴訟（本院九十年度訴字第五五三七號）卷宗核閱屬實，堪信為真實。復查原處分即相對人九十年三月十六日（九十）境仁亮字第三五四九五號書函，內容略謂：「主旨：有關台端再次為令兄（即聲請人）申請居留案，復如說明，請查照。說明：一、依據台端本（九十）年三月十二日居留申請書辦理。二、經查，令兄係在臺灣地區無戶籍國民，依『入出國移民法』第十一條第一項第九款規定，令兄在臺已逾期居留，依法不予許可其居留。同法第十二條，令兄持無國籍旅行證件入國，應持無國籍旅行證件出國，不得申請居留或定居。同法第十五條第一項，臺灣地區無戶籍國民未許可入國，或經許可入國已逾停留、居留或限令出國之期限者，得逕行強制出國，並得限制再入國；第二項，前項強制出國前，得暫予收容，並得令其從事勞務。」足見原處分雖為否准之行政處分，惟不停止執行時，聲請人即有被收容及強制出國之危險，自應認有聲請停止執行之利益，且屬情況急迫。又本件聲請人一旦被強制出國，本案縱屬獲勝訴，亦未能再入國，且此等損害，不能以金錢補償，勢將發生難以回復之損害。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。至於相對人陳稱其否准聲請人在台居留、定居，乃依法處理，並無違法或不當云云，乃實體事項，應屬本案訴訟審理之範圍，非本件所應審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官徐瑞晃
法官吳慧娟法官李得灶右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十年十一月二日
書記官陳清容