臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第1094號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第1094號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第1094號抗告人即受刑人 林正雄 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件聲請定其應執行刑，不服臺灣臺中地方法院99年度聲字第3252號，中華民國99年10月29日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度執聲字第2408號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之廢除，係因實務上對於「同一罪名」認定過寬，所謂概括犯意經常可連綿數年之久，過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，故修法後，過去視為連續犯之犯罪原則上應回歸數罪併罰處罰。惟新制之一罪一罰判決，獨對所犯之毒品危害防制條例中吸食毒品部分有欠公允之處；參各法院中對其罪犯所判之案例，如販賣毒品被告5次販賣行為，依次分別判刑15年（5次合計75年），後定應執行刑為18年；又如所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6件合計33年），定應執行刑為7年等亦同。其審判過程與吸食毒品不同處，僅在於上述案例在判決前大致都會吸收由同一法官審理判決，而吸食毒品則無此情形，例如6次吸食毒品，分別判刑1年，合併後定應執行刑卻成5至6年左右，其不公之處，昭然可見。適用同一刑法，何以落差如此鉅大，使抗告人對刑法之公平性原則深感疑惑。再按比例原則論之，毒品危害防制條例中販賣第2級毒品罪刑度約7至8年，而同條例中吸食毒品者均有成癮性，反覆施用，長期下所犯數次犯行，依現況判決刑度已與販賣行為不遑多讓；惟販賣係屬高度犯罪行為，何等同吸食之低度行為論之，顯見違背比例原則。為此，爰請求給予抗告人從新從輕最有利於被告之裁定云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：抗告人即受刑人林正雄因犯毒品危害防制條例、竊盜及公共危險等11罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院各判處有期徒刑1年4月、6月、9月、6月、9月、9月、7月、7月、9月、9月、9月，均經分別確定在案。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑1年4月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑8年以下），定其應執行之刑期；從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑6年10月，既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人以無關之他案，徒憑己見，任意指摘原審所定執行刑違反公平及比例原則，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國99年12月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭振祥中華民國99年12月31日