臺灣新北地方法院98年度訴字第2120號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2120號民事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2120號原告甲○○訴訟代理人 黃柏承 律師
葉志飛 律師被告乙○○上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將車號00-000號營業貨運曳引車及車號00-00號營業半拖車返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：車號00-000號營業貨運曳引車及車號00-00號營業半拖車（下稱系爭貨車）係伊所有，靠行於盈輝通運股份有限公司，伊於民國98年2月底僱用被告駕駛貨車載送貨物，詎被告於98年3月25日晚上送貨結束後，竟未將所駕系爭貨車駛回指定之臺北市停車場停放，意圖為自己不法所有，以易持有為所有之方式而侵占系爭貨車，並於98年3月26日凌晨，以電話向伊謊稱系爭貨車在桃園縣○○鄉○○路附近遭竊，爰依民法第767條規定，先位聲明請求如主文第1項所示；倘被告不能返還系爭貨車，亦應賠償伊所受系爭貨車價值之損害新台幣（下同）31萬2,014元及為繼續營業另行租車之損失63萬7,986元，茲依不完全給付及侵權行為之法律關係，備位聲明請求被告給付95萬元及法定遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告於上開時、地侵占原告所有系爭貨車之事實，業據提出靠行服務契約書、汽車行照、切結書等件為證（本院卷第34至37頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。查被告侵占原告所有系爭貨車，依上開說明，原告自得請求返還之。
六、從而，原告依民法第767條規定，請求被告返還系爭貨車，洵屬正當，應予准許。因原告先位聲明請求已有理由，其備位聲明請求即無庸審究。
七、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年12月29日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月29日
書記官吳俞玲