裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2588號刑事判決
裁判日期：民國104年12月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2588號上訴人即被告 賴正裕 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第1142號，中華民國104年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第6870號、第6877號、第6994號、第7752號、第11990號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告賴正裕因竊盜等案件（11罪），並定應執行有期徒刑肆年陸月。被告上訴意旨略以：伊因竊盜案件，惟坦承犯行、態度良好，希望法官能法外施恩，並能高高舉起，輕輕放下，給予伊一個自新悔改的機會，給予更輕的判，能讓伊給予繳交易科罰金，不致於在監獄之中，浪費國家資源，並虛度青春，能讓伊做個有用之更生人，為國家及社會貢獻一己棉薄之力云云。
三、經查，原審判決依憑被告賴正裕於警詢、偵查、原審訊問及審理中對於附表所示犯罪事實均坦承不諱，復有被告案發時所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通輕型機車之車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，另有證人即被害人 黃麗惠 、 陳乙澔 、 邱德雄 、 李玲惠 、 陳志雄 於警詢中證述在案，且有現場監視器畫面翻拍照片8張、監視器光碟1片；證人即告訴人 王正懋 於警詢中證述在案，且有現場監視器畫面翻拍照片5張、監視器光碟1片；證人即被害人 江雅慧 、 柯銓宗 、 邱秋美 於警詢中證述在案，且有現場監視器畫面翻拍照片26張、監視器光碟1片；證人即被害人 顏美娥 於警詢中證述在案，且有現場監視器畫面翻拍照片8張、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1張、監視器光碟1片；證人即告訴人 謝忠達 於警詢中證述在案，且有現場監視器畫面翻拍照片5張、監視器光碟1片等證據，認定被告犯侵入住宅竊盜罪等之犯行，原審已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之侵入住宅竊盜等罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告業有數項前科紀錄，而此案等各次所竊得之鞋子價值非低，共計新臺幣8萬2,040元，此據各該告訴人及被害人證述在卷，另兼衡被告侵入公寓樓梯間竊盜，對民眾生命、財產安全之危害較高，未賠償被害人所受損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況，被告犯後雖坦承犯行，然就所竊得之鞋子去向，於警詢中先稱：留1雙自己穿，其餘丟至舊衣回收箱云云，或稱：要把鞋子拿去給沒錢買衣服跟鞋子的人穿云云，又稱：把鞋子拿去資源回收換得幾百元回來云云，於原審審理時又改稱：偷得鞋子都拿去資源回收箱，沒有拿去賣云云，其就竊得之盜贓物流向，供述前後不一，且被告供稱竊得之鞋子均拿去資源回收，並未賣掉換得金錢，顯與經驗法則有違，又經原審訊問其為何一出監即再犯竊盜案時，被告屢稱被害人等人鞋子已舊而欲合理化自身犯行，未見絲毫悔意，態度明顯不佳等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。再者，被告前於85年間，因搶奪、竊盜案件經臺灣臺北地方法院以85年度訴字第607號判決判處有期徒刑1年、5月，應執行有期徒刑1年4月確定；因恐嚇取財案件，經原審以91年度訴1532號判決判處有期徒刑7月確定；復於99年間，因妨害自由、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1890號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3104號判決判處有期徒刑7月確定等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可徵被告前已有多次財產犯罪前科紀錄，素行不佳，又被告甫於103年5月22日因另案罰金刑易服勞役執行完畢出監，於出監後3日內即再犯本件附表編號1至5竊盜犯行，完全不思循正道以己力謀取財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，對於刑事處遇反應能力低落，本件各次竊盜犯行不宜量處低度刑。衡諸被告前已有多次犯竊盜等前科，甚且經法院判處有期徒刑1年，則被告於此再犯侵入住宅竊盜罪等，經原審各量處有期徒刑7至10月不等，並合併訂應執行有期徒刑4年6月，即無量刑過重之情。被告所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官沈宜生法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁子婷中華民國104年12月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。